Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25304/2020[88-24454/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджике о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности по ее выплатам, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Министерства труда и социального развития "адрес" в городе-курорте Геленджике о перерасчете суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и взысканию задолженности по ее выплатам.

Решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в материалах выплатного дела имеются сведения о первоначальном расчёте суммы в счет возмещения вреда, которых у истца не имелось, в связи с чем им было заявлено ходатайство об их истребовании. Однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Геленджикского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к УСЗН в городе-курорте Геленджике о перерасчете сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, и взысканию задолженности по ее выплатам.

Истец указал, что в возмещение причиненного его здоровью вреда ответчиком выплачивалась компенсация, которая на основании решения УСЗН снижена и установлена в размере 2237 руб.76 коп. Истец считал действия ответчика по перерасчету и снижению ежемесячно выплачиваемой ему суммы в счет возмещения вреда здоровью незаконными. Просил взыскать с ответчика из средств федерального бюджета в его пользу единовременно невыплаченные суммы ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, полученному при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС за период с мая 1999 года по декабрь 2009 года в размере 5 825 323 руб. 10 коп; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в размере 87 262, 65 руб. и впоследствии индексировать указанную сумму компенсации в соответствии с действующим законодательством.

Указанным решением с УСЗН за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана единовременно задолженность в счет возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 105 845 руб. 69 коп, возложена обязанность ежемесячно выплачивать ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размера 7 995 руб. 64 коп. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, которую считать базовой суммой для начисления. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и инвалидом II группы с ДД.ММ.ГГГГ. Судом была произведена индексация с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченных сумм, размер которых установлен вынесенными ранее и вступившими в законную с решениями Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ был установлен размер компенсации в возмещение вреда в сумме 4 131 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истца о неверном исчислении ответчиком суммы заработка, из которого начислялись суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициента, равного трем, и необходимости применения коэффициента - шесть. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих изменить установленный порядок определения размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО1, не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко