Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25331/2020[88-457/2021-(88-25580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кирсанову А.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе Кирсанова А.М. на решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в суд с исковым заявлением к Кирсанову А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте N в сумме 705 956, 20 руб, ссылаясь на то, что 31.08.2018 на основании заявления ответчика ему была выдана международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафт) 600 000 руб. на срок "до востребования" под 23, 9% годовых, номер договора N. В период пользования кредитной картой ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, им был совершен ряд операций по получению наличных денежных средств и оплаты товаров с использованием карты за счет кредита. При этом Кирсанов А.М. исполнял предусмотренные кредитным договором обязанности ненадлежащим образом, требование о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком проигнорировано, ответчик продолжает нарушать условия договора, образовавшаяся перед Банком задолженность не погашена.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на необходимость представления подлинных документов, также оспаривая как полномочия представителя истца, так и суда, рассматривавшего дело.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. В пользу истца с Кирсанова А.М. взыскана сумма задолженности по кредитной карте N (номер договора N) в размере 705956, 20 руб, госпошлина в размере 10 259, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирсанова А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 55 - 60, 67, 131, 132 ГПК РФ постановлено решение на основании копий (официально незаверенных) документов, оригиналы которых в судебное заседание истцом не представлялись, в связи с чем считает, что доказательства, представленные истцом, являются недопустимыми. Податель жалобы считает, что судами неправомерно оставлено без внимания то, что истец не провёл процедуру досудебного урегулирования спора, предусмотренную п. 2 ст. 452 ГК РФ (часть 1) от 30.11.1994 N 51-ФЗ, чем нарушена ст.132 ГПК РФ. Полагает, что судами проигнорирована норма статьи 7 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в частности, пункт 5, в соответствии с которым оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа). Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу заявителю денежных средств, в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ данный договор считается незаключенным. Также указывает, что выданная банку генеральная лицензия не предусматривает выдачу кредитов, в связи с чем, деятельность банка по выдаче кредита физическому лицу является незаконной. Считает, что судами первой и апелляционной инстанции созданы условия, при которых ответчик лишился возможности реализовать свои процессуальные права по заявленному иску, что свидетельствует о нарушении ими гарантированного ему Конституцией РФ доступа к правосудию.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России", полагало, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела и применили нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем кассационную жалобу просило оставить без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, 31 августа 2018 года ПАО "Сбербанк России" на основании поданного Кирсановым А.М. заявления на получение международной кредитной карты, выдало ему международную кредитную карту N с кредитным лимитом (овердрафт) 600 000 рублей, на срок "до востребования", под 23, 9% годовых, тем самым сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N.

Договор был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, путем совершения ПАО "Сбербанк России" действий по принятию предложений Кирсанова А.М, содержащихся в его заявлении от 31 августа 2018 года, в котором последний просил на условиях изложенных в заявлении выпустить на его имя кредитную карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора, установить ему лимит кредитной задолженности и осуществлять кредитование карты в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса РФ.

Подписывая заявление о выдаче карты, Кирсанов А.М. согласился с тем, что акцептом его оферты(заявления) о заключении договора являются действия ПАО "Сбербанк России" по открытию счета карты, а также подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и тарифами Банка, обязуется неукоснительно их соблюдать в рамках договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

ПАО "Сбербанк России" выдало Крисанову А.М. карту и открыло на его имя банковский счет, осуществляло кредитования счета, открытого на имя Кирсанова А.М, в пределах установленного лимита (овердрафта), тем самым акцептировало оферту Кирсанова А.М, изложенную в заявлении, и выполнило условия договора о предоставлении обслуживании кредитной карты.

По условиям кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета, а также неустойка в размере 36% от суммы остатка просроченного основного долга, которая включается в сумму очередного обязательного платежа.

После получения кредитной карты Кирсановым А.М. были совершены операции по получению наличных денежных средств с кредитной карты и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использование полученной кредитной карты.

Однако свои обязательства по возврату полученных кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, Кирсанов А.М. в установленные сроки не производил.

18 октября 2019 года ПАО "Сбербанк России" направило Кирсанову А.М. требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в котором предлагало в срок до 18 ноября 2019 года произвести досрочный возврат денежных средств. Однако указанное требование (претензия) оставлено без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, установив значимые для дела обстоятельства, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 432, 435, 438, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанций, пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору (основной долг, проценты и неустойка), сумма задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорена, представленный расчет задолженности является арифметически верным, а из-за несвоевременного внесения платежей по кредитному договору существенно нарушено право банка на получение дохода от предоставления банковской услуги, на который банк правомерно рассчитывал при заключении договора о предоставлении кредитной карты. Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований о взыскании основного дога, процентов и неустойки.

Кассационный суд соглашается с выводами судов обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не была соблюдена процедура досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренная п.2 ст.452 ГК РФ, является несостоятельным и отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, а суды рассматривали такое требование.

Более того в материалах дела имеется требование (претензия) направленная ПАО "Сбербанк России" в адрес Кирсанова А.М. о досрочном возврате суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" до обращения в суд пыталось урегулировать возникший спор до обращения с исковым заявлением в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда постановлено на основании копий незаверенных документов, в связи с чем представленные доказательства являются недопустимыми, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие заключение кредитного договора, образование задолженности по договору, досудебного урегулирования спора, а также доверенность на право представления интересов ПАО "Сбербанк России" в суде с правом подачи искового заявления, квитанция об оплате государственной пошлины были поданы в суд первой инстанции в электронном виде и подписаны действующей электронной подписью подателя - юрисконсульта юридического управления Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" в полном соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалах дела не имеется документов с иным содержанием, ставящих под сомнение подлинность представленных и исследованных судами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента на основании договора потребительского кредита (займа), что отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу заявителю денежных средств, выданная банку генеральная лицензия не предусматривает выдачу кредитов, а также что судами созданы условия, при которых ответчик лишился возможности реализовать свои процессуальные права по заявленному иску, не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных постановлений, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, были предметом рассмотрения судами при постановлении судебных решений, направлены на ошибочное толкование норм материального права и иную оценку исследованных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами или опровергали бы их выводы.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кирсанова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: