Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25335/2020[88-24620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде долга, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО7, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в виде долга, судебных расходов. Возражая против исковых требований ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не верно дана оценка доказательствам по делу, ответчиком по первоначальному иску не представ-лено доказательств в обоснование своих требований и позиции по делу.

В судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явился ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО7, возражавшие относительно доводов кассационной жалобы, в т.ч. с учетом возражений на кассационную жалобу поступившие в материалы дела 27.10.2020 по средством электронного документооборота.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлся директором ООО "МАКСИМУМ".

Между ООО "МАКСИМУМ" и ООО "Контрол Лизинг" были заключены договоры лизинга на сумму 2 621 067 руб, из которых 915 954 рублей были получены от ФИО2 для приобретения трех автомобилей "Renault Logan", 2018 г.в, белого цвета, для дальнейшей сдачи данных автомобилей по договорам аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа ИП ФИО2 (как указано в расписке).

Как следует из договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов приема-передачи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, указанные автомобили были переданы ФИО2 и были им приняты.

С 2018 года (т.е. с момента передачи автомобилей) ФИО2 пользовался и распоряжался указанными транспортными средствами по своему усмотрению, ежемесячно оплачивал арендные платежи.

ФИО2 при обращении в суд с иском указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в общем размере 1 243 954 руб, что подтверждено расписками, написанными ответчиком собственноручно в дни передачи денежных средств. При этом требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, полученные в долг денежные средства истцу добровольно не возвращены.

ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 руб. незаключенным по его безденежности, мотивируя свое встречное требование тем, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 915 954 руб. ответчик по встречному иску ФИО2 лично ФИО1 не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, денежные средства были перечислены ООО "МАКСИМУМ", на счет лизинговой компании.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что требования истца в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не возвратил ФИО2 заемные денежные средства по указанным договорам в установленные ими сроки, а также с учетом того, что в судебном заседании ФИО1 заявленные истцом требования признал частично, доказательств возврата истцу данной суммы денежных средств по договорам займа в деле не имеется.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

П. 1 ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 указано, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, оснований для выхода за их пределы у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий