Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25359/2020[88-24627/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О. Е. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Иванова О. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Иванов О.Е. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20.12.2019 исковые требования Иванова О.Е. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова О.Е.

В кассационной жалобе Иванов О.Е. просит об отмене апелляционного определения и изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции необоснованно и в противоречие с законом сделан вывод о расхождении суммы исковых требований с фактически выплаченной страховой выплатой не более чем на 10 процентов.

В судебное заседание не явился Иванов О.Е..

В судебное заседание не явился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N принадлежащему Иванову О.Е. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Иванова О.Е. застрахована страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "Ресо-Гарантия" не признало случай страховым, и не выплатила истцу страховое возмещение.

С целью определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству, Иванов О.Е. обратился к независимому оценщику.

Согласно результатов заключения эксперта N ИП Базылева И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 19 671 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N выполненного Экспертно-консультационным центром на основании определения Приморского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N учетом износа транспортного средства, составляет 15 100 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку разница между предъявляемыми истцом требованиями и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10 процентов.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Судом апелляционной инстанции неверно сделан вывод о том, что расхождение между фактически выплаченной страховой суммой и предъявленными требованиями не превышает 10 %, так как 10 % от 15 100 руб. составляет 1 510 руб, при этом истцом ко взысканию заявлено 3 300 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 3 и 4 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно удовлетворены исковые требования по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий