Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25377/2020[88-24635/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаревой Г. Г. к Бондаревой М. А. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Бондаревой М. А. к Бондаревой Г. Г. о признании договора займа незаключенным по кассационной жалобе Бондаревой М. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав Бондареву М.А. и ее представителя по доверенности Шавхалову Б.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бондарева Г.Г. обратилась в суд с иском к Бондаревой М.А. о взыскании долга по договору займа.

Возражая против исковых требований Бондарева М.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Бондаревой Г.Г. о признании договора займа незаключенным.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Бондаревой Г.Г. к Бондаревой М.А. отказано, встречные исковые требования Бондаревой М.А. к Бондаревой Г.Г. о признании договора займа незаключенным удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение исковые требования Бондаревой Г.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бондаревой М.А. отказано.

В кассационной жалобе Бондарева М.А. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно оценены доказательства по делу и неверно применены нормы законодательство о займе, ответчик по первоначальному иску денежные средства не получала в связи с чем. По ее мнению, договор займа является незаключенным.

В судебное заседание явилась Бондарева М.А. и ее представитель по доверенности Шавхалова Б.Д, поддержавшие доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явилась Бондарева Г.Г.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Бондарева Г.Г. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечила явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представила.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Бондаревой Г.Г. и Бондаревой М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Бондарева Г.Г. передала Бондаревой М.А. денежные средства в размере 200 000 руб, с условием возврата по требованию. В подтверждение заключения договора займа Бондарева М.А. собственноручно написала расписку.

Ответчица взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, денежные средства истице по ее требованию не возвратила. Истица дважды направляла в адрес ответчицы претензию о возврате долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Бондарева М.А. не оспаривает факт написания долговой расписки. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на протяжении длительного периода времени, с декабря 2018 г. до момента подачи настоящего иска, она не обращалась в суд с соответствующим заявлением о признании написанной расписки недействительной в связи с ее безденежностью. Также, получение денежных средств подтверждается согласием Бондаревой М.А. их возвратить по первому требованию Бондаревой Г.Г. в расписке, написанной собственноручно.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позво-ляющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

При вынесении оспариваемого судебного постановления судом не было допущено существенных нарушений норм материального и процес-суального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемом судебном постановлении, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий