Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25389/2020[88-409/2021-(88-25381/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просил суд признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серия N на земельный участок площадью 1044 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок N, возвратить ему земельный участок.

Решением Армавирского городского суда от 18.03.2020 ФИО1 было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Армавирского городского суда от 18.03.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 являлся собственников земельного участка площадью 1044 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал своей дочери ФИО2 за 200 000 руб. принадлежащий ему земельный участок.

На этом земельном участке в 2015 г. ФИО2 возвела жилой дом общей площадью 147, 4 кв.м.

Решением Армавирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу был частично удовлетворен иск ФИО7 и с ФИО2 в его пользу были взыскании 1118 933 руб. 12 коп. в счет суммы неосновательного обогащения, 282 291 руб. 87 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1 401 224 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Армавирского ОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по делу N от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 1 401 224 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном порядке оспорил законность заключенного ДД.ММ.ГГГГ с дочерью - ФИО2 договора купли-продажи земельного участка площадью 1044 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований при этом, суд указал, что ФИО1 не представил ни одного достоверного доказательства в подтверждение доводов о том, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Так, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, исполнен сторонами и с 2014 г. ФИО1 не оспаривал его законность.

Данный иск возник после того, как с ФИО2 в судебном порядке было взыскано в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в сумме 1 401 224 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворение исковых требований, руководствуясь положениями статьи 39 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен ФИО1 с целью вывода имущества от обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и исходил из того, что отсутствуют основания, для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, что признание иска ФИО1 нарушает права третьего лица - ФИО7, который является ее кредитором.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

При этом Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с постановленными судебными актами судов нижестоящих инстанций находит доводы кассационной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6