Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25411/2020[88-26240/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 о признании мнимых сделок недействительными, применении последствий их недействительности по кассационным жалобам ФИО19 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя ФИО20 по доверенности и по ордеру ФИО21 представителя ФИО22 по доверенности и по ордеру ФИО23 судебная коллегия

установила:

ФИО24 обратились в суд с иском к ФИО25 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между ФИО26 и ФИО27 недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении в ЕРГН записи о регистрации права собственности ФИО28 на квартиру; признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" заключенный между ФИО29, и ФИО30 недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности (ничтожности) сделки и восстановлении в ЕРГП записи о регистрации права собственности ФИО31 на квартиру.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (займодавец) и ФИО33 (заемщик) заключен договор займа на 6 000 000 руб. Проценты по договору составляли 5% в месяц от суммы займа. В качестве обеспечения по договору займа на ФИО34 являющуюся матерью ФИО35, являющейся сестрой ФИО36 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", и ФИО37 являющейся дочерью ФИО38, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена квартира, расположенная по адресу: г "адрес" В соответствии с п. 1.3 договора займа указанные квартиры передаются ФИО39 (займодавцу) путем заключения договоров купли-продажи квартир на ее мать ФИО40 Согласно п.1.4 договора займа стороны пришли к соглашению о возврате квартир займодавцем заемщику по исполнению договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны создали видимость исполнения сделок купли-продажи указанных квартир. Считают, что договоры купли-продажи квартир являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку они были заключены для вида, целью их заключения не было создание правовых последствий, которые влекут заключение договора купли-продажи.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО41 и ФИО42 недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО43 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО44 и ФИО45 недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена в ЕРГН запись о регистрации права собственности ФИО46 на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский "адрес" Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Центрального районного суда г.Сочи от 17.08.2017, в виде наложения ареста и объявления запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению квартир, расположенных по адресам: "адрес", а также "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года апелляционные жалобы представителя ФИО47 на основании доверенности ФИО48 и ФИО49 были удовлетворены, решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО50

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 17.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Центрального районного суда г.Сочи от 25 апреля 2019 года удовлетворено заявление истицы - ФИО51 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.07.2019 года определение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года оставлено в силе.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05 февраля 2020 года кассационная жалоба удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО52 просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 03.10.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 года отменить, принять по делу новое постановление, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО53

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неверно истолковали характер сделки, которая является притворной, а не мнимой, как следствие, неверно применены последствия недействительности сделок. Настаивает на том, что договор займа, расписки к нему хоть и датированы 2015 годом, однако были составлены в 2017 году, содержат паспортные данные паспортов заемщика и займодавца, выданные в 2016 и 2017 годах. Покупатель ФИО54 узнала о заключении договора займа только при подаче искового заявления. Таким образом, суды применили статью 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению. Материалами дела не подтверждается отсутствие воли на заключение в 2015 году договора купли-продажи квартир у ФИО55, равно как и не подтверждается ее воля на прикрытие данным договором обеспечения займа в виде залога квартир. Судами нарушен принцип исполнимости решения суда, требования, о восстановлении записей о правах ФИО56 и ФИО57 неисполнимы, так как вопрос о правах новых собственников судом не разрешен.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО58 обратился с кассационной жалобой на решение Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2017 года и апелляционное определение от 09.06.2020 года, в которой просит их отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения с участием всех заинтересованных лиц.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции не учел, что спорные квартиры принадлежат не истцам и не ответчикам, а третьим лицам: ФИО59 - "адрес" ФИО60 - "адрес". Указанные граждане приобрели квартиры у ФИО61 - лица, не привлечённого к делу, на основании договоров купли-продажи. ФИО62 владел данными помещениями с 2019 года. ФИО63 и ФИО64 являются не только собственниками данных помещений, но проживают в них, зарегистрированы вместе со своими семьями и несовершеннолетними детьми по месту жительства. Судами рассмотрен вопрос о правах и обязанностях ФИО65 и данных лиц, без их привлечения к участию в деле, чем нарушено их право на судебную защиту. Также апелляционным определением нарушены конституционные права граждан, владеющих указанными квартирами, и их семей. Судами нарушен принцип исполнимости решения суда, так как в настоящее время в квартирах проживают новые собственники. Требования, о восстановлении записей о правах ФИО66 и ФИО67 неисполнимы, так как вопрос о записях прав собственности новых собственников не разрешен судом. Также, суд применил закон, не подлежащий применению. Правоотношения по договору займа, возникшие в 2017 году, не могут распространяться на собственника квартир ФИО68, поскольку она не является участником данных правоотношений. Ссылается на то, что ФИО69, как добросовестный приобретатель и собственник квартир, произвела за них полный расчет, что подтверждается договорами купли-продажи квартир.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО70 и ФИО71 заключен договор займа на сумму 6 000 000 руб.

В качестве обеспечения по договору займа между ФИО72. и ФИО73 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", а также между ФИО74 и ФИО75 заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал и с ним согласился и суд второй инстанции, что применительно к договорам, рассматриваемым в рамках настоящего спора, истцами доказано совершение сторонами мнимых сделок, поскольку достоверно установлено, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. При совершении сделок купли-продажи квартир стороны не только не намеревались их исполнять, но и оспариваемые сделки действительно не были исполнены.

Проанализировав договоры купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N N от ДД.ММ.ГГГГ к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств заемщиком займодавцу от ДД.ММ.ГГГГ, судами установлено, что имеются основания для признания недействительными ничтожными сделок купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных документов можно установить, что между ФИО76 и ФИО77 существуют обязательственные отношения денежного характера, а передача квартир по оспариваемым договорам является формой обеспечения обязательства ФИО79 к ФИО78

Суды пришли к выводу, что оформление договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фиктивно, денежные средства по договорам купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО80 и ФИО81 не передавали. ФИО82 и ФИО83 денежных средств по договорам купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО84 и ФИО85 не получали, и, кроме того, вопрос о деньгах между ними не ставился, а производилось только переоформление права собственности на квартиры на другого собственника, а именно, на ФИО86 кроме того, ФИО87 и ФИО88 зарегистрированы и продолжают проживать в указанных квартирах.

Фиктивность договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается п.1.4 договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по исполнению обязательств возврата суммы займа ФИО89 ответчик обязуется в течение 3 календарных дней переоформить право собственности на квартиры, оформленные на ответчика ФИО90 в качестве обеспечения по договору займа, расположенные по адресу "адрес" на ФИО91 и квартиру по адресу: "адрес" на ФИО92

Таким образом, то обстоятельство, что указанные квартиры являются обеспечением по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.3, 1.4 договора займа, актом приема-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской между ФИО93. и ФИО94 от ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных судами обстоятельств по делу следует, что фактически спорные квартиры по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ответчику, истцы ФИО95 и ФИО96 фактически проживают в указанных квартирах.

Кроме того, истец ФИО97 зарегистрирована в квартире по адресу: "адрес", что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте истца.

То обстоятельство, что стоимость квартиры в договоре установлена в размере 150 000 руб. также подтверждает отчуждение квартир явно по цене ниже их рыночной стоимости, что свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права. Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих в рассматриваемом случае факт заключения и исполнения оспариваемых сделок, суд не должен ограничиваться проверкой представленных заинтересованными лицами документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы кассационной жалобы ФИО98 о том, что договор займа, расписка и акты передачи денег и возврата денежных средств, на самом деле, изготовлены и подписаны в 2017 году, а не в 2015 году, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку, как верно указал суд, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал подпись ФИО99 под этими документами.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон, в 2015 году между ФИО100 и ФИО101 возникли обязательственные отношения по поводу займа, при этом стороны этих обязательственных отношений оформили их в 2017 году, что не запрещено нормами гражданского законодательства и выражено волей сторон.

Применительно к договорам, рассматриваемым в рамках настоящего спора, истцами доказано совершение сторонами мнимых сделок, поскольку установлено, что воля сторон по договорам не была направлена на создание соответствующих правовых последствий. При совершении сделок купли-продажи квартир стороны не намеревались их исполнять, и указанные сделки не были исполнены, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неверно квалифицированы спорные договоры купли-продажи квартир как мнимые сделки, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и характеризуется умыслом обеих сторон на совершение мнимой сделки. Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что обе стороны сделки стремились к формулированию мнимого волеизъявления и не рассчитывали на возникновение правовых эффектов сделки. Доводы заявителя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и на неверное толкование заявителями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО102 о том, что решение суда постановлено с нарушением прав новых собственников квартир ФИО103 и ФИО104 во внимание не принимаются, поскольку заявитель не наделен полномочиями на представление интересов названных лиц. На момент вынесения решения Центрального районный суд г.Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года ФИО105 и ФИО106 не приобрели спорные квартиры в собственность.

Кроме того, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Из текста обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ФИО107 или ФИО108 Заинтересованность в исходе спора не может являться основанием для обжалования судебных актов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО109 - без удовлетворения, кассационную жалобу ФИО110 - без рассмотрения по существу.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.