Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25430/2020[88-24955/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по "адрес", УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ответчика ГУ МВД России по "адрес" по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес", УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки.

Решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает, что служебная проверка в отношении неё проведена с нарушением требований действующего законодательства.

В судебное заседание не явились иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел и состояла в должности старшего юрисконсульта правого отдела УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес".

Судами также было установлено, что начальник ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" ФИО8 направил рапорт, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" поступила информация в отношении ФИО1, проходящей в настоящее время службу в УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес", о прекращении ФИО2 "адрес" уголовного дела по 11 эпизодам преступной деятельности, предусмотренной частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка, изготовление или сбыт поддельных документов) по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с чем было поручено проведение служебной проверки по вышеназванному рапорту.

Согласно выводам заключения по материалам служебной проверки, сведения о факте возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по пункту 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое впоследствии прекращено по не реабилитирующим обстоятельствам, ни подтвердить, ни опровергнуть не представляется возможным, в связи с чем было поручено организовать проведение дополнительных проверочных мероприятий по установлению факта прекращения уголовного преследования за истечением срока давности в отношении ФИО1

Судами установлено, что в ходе проведения проверки в Управление МВД России по ФИО4 "адрес" был направлен запрос о предоставлении копии постановления о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования. Поскольку до истечения срока проведения служебной проверки истребуемые документы не поступили, то срок ее проведения был продлен на 29 суток.

В ходе проведения проверки от ФИО1 были получены объяснения, в которых она пояснила, что требования действующего законодательства как при поступлении на службу, так и на всем ее протяжении ею были соблюдены. Указала, что в отношении неё неоднократно проводились проверочные мероприятия, однако каких-либо препятствий для службы, в том числе ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес", не установлено. Поскольку в личном деле сведения о согласовании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по "адрес" назначения ФИО1 на должность главного юрисконсульта отсутствовали, то комиссия пришла к выводу, что сведения, приведенные в объяснении ФИО1, о согласовании ее кандидатуры на должность подтвердить либо опровергнуть не представляется возможным.

В связи с изложенным, по указанным нарушениям в отношении сотрудников УВД по городу Сочи ГУ МВД России по "адрес" было рекомендовано провести отдельную служебную проверку.

При проведении проверки также установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 и других лиц прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сдано на хранение в ИЦ МВД России по ФИО4 "адрес" и впоследствии уничтожено.

При изложенных обстоятельствах, комиссия пришла к выводу, что ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о факте возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1, которое впоследствии прекращено по нереабилитирующим основаниям, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений требований закона в ходе проведения служебной проверки не установлено: от истца получены письменные объяснения, отраженные в заключении служебной проверки, служебная проверка проведена с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службев органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности.

В судебных актах дано толкование норм материального права (Федерального закона N342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормам Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о нарушениях при проведении в отношении неё служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко