Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25437/2020[88-25033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсационных выплат, невыплаченного выходного пособия, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав ФИО1, её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании невыплаченной заработной платы.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была извещена ненадлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Полагает, что ответчик при расчете заработной платы должен был учесть доходы, полученные до ДД.ММ.ГГГГ. Суды не применили закон, подлежащий применению, а именно Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом неверно истолкованы положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО Банк "ФК Открытие" принято решение о сокращении штата работников должность Руководитель Группы взыскания в Сочи Отдела по взысканию Южной региональной дирекции управления позднего взыскания по региону Юго-Западный, работник, замещающий эту должность, ФИО1 была предупреждена об этом, что подтверждается уведомлением с ее собственноручной подписью.

Судами было установлено, что, не дожидаясь оплаты увольнения, работник обратился к работодателю с предложением досрочного сокращения с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцу поступало предложение перевода на другую работу на иные вакантные должности, с которыми работник не согласился, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника по инициативе работодателя ПАО Банк "ФК Открытие" соблюдена.

В судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (части 2, 3 статьи 139, части 3 статьи 180, части 1 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации), Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, установил, что в расчете среднего заработка истца согласно части второй статьи 139 Трудового кодекса РФ были учтены все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, а именно заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные кассатором доводы о том, что она была извещена не надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции отклоняет, как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Довод истца о необходимости применении в расчет среднего заработка периодов до ДД.ММ.ГГГГ отклоняется, так как основан на неверном толковании закона, у истца была начисленная заработная плата в расчётном периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы в части неприменения Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия отклоняет, поскольку в судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, а именно п.9 постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Доводы жалобы в части неверного толкования положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от 16.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко