Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25455/2020[88-25042/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк", ООО "Страховая компания КАРДИФ" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", ООО "СК КАРДИФ" о признании отключения услуги страхования ответчиком ПАО "Почта Банк" по программе страховой защиты "Стандарт. Жизнь и здоровье" и "Макси" от ДД.ММ.ГГГГ ранее, чем через 12 месяцев, незаконными, взыскании с ответчиков ПАО "Почта Банк" и ООО "СК "Кардиф" страховой выплаты в размере 645 000 рублей, штрафа в размере 322 500 рублей.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принять по делу новое постановление, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание содержание пункта 5 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", согласно которому отключить услугу можно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения. Полагает, что не подтвержден факт того, что у Банка имелись основания для отключения услуги в одностороннем порядке. Не согласен с доводами, что инвалидность истцу была установлена по истечении срока действия договора, который фактически составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание не явились иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N по программе "Потребительский кредит", на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 430 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 90% годовых.

На основании заявления ФИО1 на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" между истцом и ООО "СК КАРДИФ" был заключен договор страхования по программе "Стандарт Жизнь и здоровье" и "Макси" путем включения ФИО1 в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между ОАО "Лето Банк" и страховой компанией ООО "СК КАРДИФ".

ФИО1 приобрел статус "застрахованного" в рамках указанного договора страхования, по которому страхователем "выгодоприобретателем" является истец ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию, в связи с чем он обратился в ООО "СК КАРДИФ", однако в страховой выплате ему было отказано, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно отключил услугу страхования.

Из заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанного собственноручно истцом, следует, что ФИО1 вправе лично обратиться в клиентский центр/стойку продаж Банка в любой день с заявлением об отключении услуги.

Отключить услугу можно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, то есть не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Отключение услуги производится с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, ФИО1 согласно вышеуказанному заявлению проинформирован, что Банк производит отключение услуги в одностороннем порядке при третьем подряд пропуске платежа и производит повторное подключение Услуги по погашении просроченной задолженности в полном размере.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 был проинформирован, что страхование осуществляется только в случае своевременного исполнения обязательств по внесению платежей по кредиту, а также оплаты Банком страховой премии страховщику, и согласен с изложенным, а также, что возможность отключения услуги по инициативе банка не исключена.

Судами было установлено, что страховые взносы за страхование в отношении ФИО6 по договору коллективного страхования от банка ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") в страховую компанию ООО "СК "КАРДИФ" поступали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующие периоды страховая премия не уплачивалась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате комиссии. Факт подачи указанного заявления ФИО6 не оспаривал.

Таким образом, проанализировав положения статей 309, 927, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ", применительно к установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований ФИО1, поскольку срок фактического страхования в соответствии с условиями договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о том, что судами не было принято во внимание содержание пункта 5 Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", согласно которому отключить услугу можно не ранее чем через 12 месяцев после ее подключения, судебной коллегий Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Доводы жалобы в части того, что не подтвержден факт, что у Банка имелись основания для отключения услуги в одностороннем порядке, отклоняются, поскольку судами было достоверно установлено, что страховые взносы за страхование в отношении ФИО6 по договору коллективного страхования от банка ПАО "Почта Банк" (ОАО "Лето Банк") в страховую компанию ООО "СК "КАРДИФ" поступали за период с 26.02.2015 по ДД.ММ.ГГГГ, в последующие периоды страховая премия не уплачивалась, поскольку истец подал заявление о возврате комиссии.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвалидность истцу была установлено по истечении срока действия договора, который фактически составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что истцу была установлена 2 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко