Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25465/2020[88-339/2021-(88-25137/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палазяна К. Б. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Палазяна К.Б. - Масловой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Леонова Н.О. об отсутсвии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Палазян К.Б. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховая компания выплату не произвела, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 2 142 631 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 161 602 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 807 рублей 71 копеек; штраф в размере 1 152 116 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы по оплате за судебную экспертизу в размере 35 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана сумма страхового возмещения по договору страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, сумма страхового возмещения по добровольному страхованию автогражданской ответственности (далее - ДСАГО) в размере 2 192 800 рублей, утрата товарной стоимости в размере 183 500 рублей, проценты в размере 70 000 рублей, штраф 600 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы с учетом исправленной описки в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 3 613 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Палазяна К.Б. по доверенности Масловой А.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 сентября 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Палазян К.В. автомобилю " "данные изъяты" под управлением Е.А.Г. причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Виновным в ДТП признан И.У.Р, управлявший автомобилем " "данные изъяты"

Гражданская ответственность виновного застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 21 августа 2018 года со страховым покрытием в рамках ДСАГО в 3 000 000 рублей.

01 октября 2018 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации осмотра, указав, что характер полученных повреждений исключает его предоставление на осмотр и просил направить представителя страховой компании для осмотра поврежденного транспортного средства.

В ответе от 18 октября 2018 года ответчик указал, что 10 октября 2018 года осуществлен выезд эксперта по адресу, указанному в заявлении, однако автомобиль на осмотр представлен не был. Истцу предложено вновь согласовать дату осмотра.

15 октября 2018 года истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об организации осмотра.

19 октября 2018 года страховой компанией в присутствии уполномоченного истцом лица произведен осмотр автомобиля, что подтверждается соответствующим актом.

На основании акта осмотра по заказу ответчика произведено транспортно-трасологическое исследование от 13 ноября 2018 года, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам ДТП от 06 сентября 2018 года не соответствует.

13 ноября 2018 года СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что обстоятельства получения автомобилем повреждений противоречат заявленным.

13 ноября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации осмотра, а 26 ноября 2018 года направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору дополнительного страхования гражданской ответственности.

3 декабря 2018 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении по ДСАГО в размере 400 000 рублей, представив заключение индивидуального предпринимателя С.И.А. от 20 ноября 2018 года на основании осмотра автомобиля от 19 ноября 2018 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 2 735 260 рублей 60 копеек.

25 декабря 2018 года СПАО "Ингосстрах" сообщило, что страхование, предоставляемое в соответствии с правилами ДСАГО является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором ОСАГО, в связи с чем позиция страховой компании, изложенная в письме от 13 ноября 2018 года, неизменна.

Согласно выводам судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 433 от 24 августа 2019 года, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" (далее - ООО "Регион-Юг"), все повреждения транспортного средства, указанные в актах осмотра, составленные по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ДТП от 06 сентября 2018 года; все наружные повреждения транспортного средства, указанные по инициативе истца, отображены на фотографиях; все скрытые повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, подтверждены документально. С учетом ответов на вопросы N 1, 2, 3 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 06 сентября 2018 года составляет 2 542 631 рублей, утрата товарной стоимости - 161 602 рублей.

Согласно рецензии на вышеуказанное заключение, выполненной индивидуальным предпринимателем С.А.И, данное заключение экспертизы N от 24 августа 2019 года, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Судом первой инстанции по ходатайству страховщика назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью Независимая Экспертная Компания "Фаворит" (далее - ООО "НЭК "Фаворит").

Согласно заключению N от 17 декабря 2019 года повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N Э-2137/18 от 19 ноября 2018 года и акте осмотра транспортного средства N 1239005 от 19 октября 2018 года, за исключением повреждений жгута проводов заднего бампера, заднего правого внутреннего фонаря, переднего правого наружного датчика парковки, жгута проводов переднего бампера, держателя эмблемы с эмблемой передней, правого шарнира капота, правого амортизатора капота, накладки переднего левого крыла, передней левой стойки кузова, радиатора ДВС, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 06 сентября 2018 года; все наружные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра транспортного средства N Э-2137/18 от 19 ноября 2018 года, за исключением повреждений жгута проводов заднего бампера, заднего правого внутреннего фонаря, переднего правого наружного датчика парковки, жгута проводов переднего бампера, держателя эмблемы с эмблемой передней, правого шарнира капота, правого амортизатора капота, накладки переднего левого крыла, передней левой стойки кузова и радиатора ДВС, отображены на фотоснимках; все скрытые повреждения деталей ходовой части, трансмиссии и рулевого управления автомобиля " "данные изъяты" которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства N Э-2137/18 от 19 ноября 2018 года, заказ-наряде N ЗН-724279 от 19 ноября 2018 года, выполненном специалистами ИП С.А.В. С учетом ответов на вопросы N, 2, 3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 231 400 рублей, с учетом износа 2 529 800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 183 500 рублей.

Согласно имеющейся в материалах дела рецензии ИП С.А.И. заключение повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы N 1067 от 17 декабря 2019 года также не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

В удовлетворении ходатайства страховщика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца после получения повреждений 06 сентября 2018 года участвовал в ДТП 08 декабря 2018 года и 17 марта 2019 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не исполнены принятые на себя по договору страхования (не выдано направление на станцию технического обслуживания, не выплачено страховое возмещение в денежной форме), иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с данными выводами не согласился, установив, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр судебным экспертам, сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 06 сентября 2018 года и заявленным материальным ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. Дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования, в том числе и договор ДСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно и обоснованно решение суда первой инстанции признал не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствующим о нарушении страхователем обязанностей по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр с участием страховщика, при котором смена формы страхового возмещения является недопустимой, а иск не подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Палазяна К.Б. по доверенности Масловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев