Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25507/2020[88-1054/2021-(88-27315/2020)]

Дело N 88-1054/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-357/2020

г. Краснодар 02 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Макаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейниченко Елены Викторовны к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение по кассационной жалобе Фоминой О.В, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 23 сентября 2020 года, на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Дейниченко Е.В. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" Жилой дом был построен в 1948 году. В целях сохранения и благоустройства жилого дома истец была вынуждена произвести его ремонт.

В ходе ремонтных работ произошло обрушение жилого дома, в связи с чем за счет личных денежных средств с привлечением строительных организаций возведен фактически новый объект недвижимости, строительство которого осуществлялось в период 2010-2019 годы. Соответствующее разрешение истцом не было получено.

Истец просила признать за ней право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина, расположенное по адресу: "адрес"

Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года прекращено производство по делу по иску Дейниченко Е.В. к администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фомина О.В. просит отменить определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неправильное определение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указывая на разные технические характеристики объекта недвижимости, который являлся предметом спора по делу N 2-22/17 и по настоящему делу, а именно увеличение общей площади с 149, 5 кв. м (по ранее рассмотренному делу) на 151 кв. м (по заявленному иску), изменение конструктивных элементов: материалов крыши, внутренних перегородок, наличие автономного отопления и водопровода, разный набор помещений магазина, что опровергает, по мнению заявителя, вывод судов о тождественности спора.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От администрации городского округа города Фролово Волгоградской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Дейниченко (Федотикова) Е.В. собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке истцом в отсутствие соответствующего разрешения было возведено здание магазина, имеющее размеры согласно техническому плану 18, 8х9, 9 м.

Настоящие исковые требования заявлены истцом Дейниченко Е.В. о признании права собственности на указанный объект самовольного строительства.

Между тем, как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела N 2-22/17 был рассмотрен иск администрации городского круга город Фролово Волгоградской области к Федотиковой Е.В. о сносе самовольной постройки и встречные требования Федотиковой (Дейниченко) Е.В. о признании права собственности на объект недвижимости.

Из данного встречного заявления следует, что спор о праве Федотиковой (Дейниченко) Е.В. был заявлен в отношении того же объекта недвижимости, расположенного на том же земельном участке, возведенного без соответствующего разрешения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 ноября 2017 года отказано в удовлетворении встречных требований Федотиковой (Дейниченко) Е.В. отказано, удовлетворены исковые требования администрации о сносе строения.

Судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Однако требования исполнительного документа не исполнены.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) верно исходил из тождественности спора, поскольку участники и обстоятельства дела не изменились, предмет и основания иска аналогичны, истцом вновь заявлено требование о праве собственности на нежилое помещение при наличии вступившего в силу 30 ноября 2017 года апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда о его сносе.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Несмотря на доводы жалобы о том, что объект недвижимости, который являлся предметом спора по делу N 2-22/17 и по настоящему делу, имеет разные технические характеристики, а именно размер общей площади, изменение конструктивных элементов: материала крыши, внутренних перегородок, наличие автономного отопления и водопровода, разный набор помещений магазина, заявитель кассационной жалобы не отрицает, что предметом спора по делу N 2-22/17 и по настоящему делу является один и тот же объект недвижимости - магазин, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Спартаковская, 61.

Стороны спорных правоотношений также совпадают.

Изменения технических характеристик, перечисленные в кассационной жалобе, не являются существенными, влиящими на основания требований.

Таким образом, суды обоснованно прекратили производство по настоящему делу, поскольку в нем совпадают стороны, предмет и основание спора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Макарова

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

02.02.2021г. N 88-1054/2021

На N__________от_____________

Фомина О.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Дейниченко Е.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

администрация городского округа город Фролово

Волгоградской области

Революционная ул, 12, г. Фролово, Волгоградская область

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 02 февраля 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 4 л.

Судья О.Л. Никольская