Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25510/2020[88-448/2021-(88-25547/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетян Л.М. к администрации города Сочи о взыскании расходов, связанных с самовольным строительством, по кассационной жалобе Айрапетян Л.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца Айрапетяна Н.С, судебная коллегия

установила:

Айрапетян Л.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, в котором просила взыскать с ответчика 4 390 000 рублей - в счет расходов, понесенных ею на самовольную реконструкцию нежилого сблокированного строения литер А - общей площадью 154, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности на которое было признано за ответчиком решением суда от 21.09.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что по договору купли-продажи от 30.03.2005 ею был приобретен у ООО "Либертас" торговый павильон по "адрес". Распоряжением филиала ТУФА по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в г. Сочи от 05.09.2006 земельный участок площадью 20 кв.м, под принадлежащим ей нежилым строением, был предоставлен ей на условиях долгосрочной аренды. В связи с изменениями в действующем законодательстве о земельных участках, переданных в муниципальную собственность, распоряжением главы г. Сочи N 881-р от 25.08.2009 вышеназванный участок был предоставлен ей в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рядом с приобретенным павильоном находилась спасательная станция, принадлежащая МЖКФ (пляжные сооружения). В 2008 г. был поставлен вопрос о создании на муниципальном центральном пляже опорного пункта милиции вместо указанной спасательной станции. По инициативе администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи ей было предложено реконструировать оба объекта (спасательную станцию и второй этаж своего торгового павильона) по эскизу в едином стиле. Ею были произведены строительно-монтажные работы по реконструкции спасательной станции, реконструкция объектов осуществлялась согласно проекту, выполненному ЗАО "Сочиагропромпроект", согласованному с отделом архитектуры и градостроительства администрации Лазаревского внутригородского района г. Сочи.

Однако, поскольку реконструкция строений велась в соответствии с проектом, но без разрешения, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нежилое строение по "адрес" приобрело статус самовольного, в признании права собственности на которое (в целом и по частям) истцу по результатам судебных споров было отказано.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2015 в удовлетворении иска администрации г. Сочи о признании данного объекта самовольной постройкой и его сносе с прекращением права собственности Айрапетян Л.М. на торговый павильон было отказано. При отмене указанного решения определением суда апелляционной инстанции было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Айрапетян Л.М. обязывалась привести спорные строения к единому архитектурному облику; ввести двухэтажный объект в правовое поле путём регистрации права на строение, после чего передать в собственность администрации г. Сочи помещения, в которых размещен пункт полиции и медпункт. В случае неисполнения указанного выше, Айрапетян Л.М. обязывалась за счёт своих сил обеспечить снос двухэтажного объекта площадью 16, 1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.09.2016 в связи с неисполнением ею условий мирового соглашения на нежилое сблокированное строение литера "А" общей площадью 154, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" признано право муниципальной собственности. Также данным судебным актом зарегистрированное за ней право собственности на нежилое здание - торговый павильон литер "А" площадью 15, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" - признано отсутствующим.

При этом при рассмотрении исковых требований администрации судом не был исследован вопрос о возмещении ей стоимости спорного объекта недвижимости и расходов, понесенных на реконструкцию этого строения. Однако, как следует из ч. 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно отчету от 14.03.2018, подготовленному ООО "Арго-Сочи", стоимость нежилого здания литер "А" площадью 154, 2 кв.м, составляет 4390000 рублей.

Таким образом, т.к. за администрацией г. Сочи признано право муниципальной собственности на нежилое сблокированное строение литера "А" общей площадью 154, 2 кв.м, реконструкция которого была произведена ею, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы, связанные с созданием (реконструкцией) самовольной постройки.

Ответчик иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи находился ряд гражданских дел с участием сторон, в т.ч. и дело по иску администрации г. Сочи к Айрапетян Л.М. о признании самовольной постройкой и сносе спорного объекта недвижимости, а также аннулировании в ЕГРН сведений о зарегистрированных на него правах Айрапетян Л.М. При отмене решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.04.2015 об отказе в удовлетворении требований администрации г. Сочи в рамках того же дела между сторонами было заключено мировое соглашение, по условием которого Айрапетян Л.М. обязуется: привести спорные строения к единому архитектурному облику; ввести спорный объект недвижимости в правовое поле путём регистрации права на строение, после чего передать в собственность администрации г. Сочи помещения, в которых размещен пункт полиции и медпункт. В случае неисполнения указанного выше, Айрапетян Л.М. обязывалась за счёт своих сил обеспечить снос двухэтажного объекта площадью 16, 1 кв.м.

Более того, п. 5 мирового соглашения определено, что судебные расходы, а именно: судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами по вышеуказанному гражданско-правовому спору, сторонами друг-другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла, также на Айрапетян Л.М. возлагаются расходы по подготовке технической документации на указанный спорный объект недвижимости.

Данное выше мировое соглашение было заключено сторонами и утверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015.

Таким образом, по условиям вышеуказанного мирового соглашения, стороны пришли к договоренности о распределении расходов между сторонами, которые возмещению истцу не подлежат.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018 года исковые требования Айрапетян Л.М. к администрации города Сочи о взыскании заявленных расходов, понесенных ею на реконструкцию нежилого сблокированного строения, расположенного по адресу: "адрес", были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 решение Центрального районного суда г. Сочи от 06 ноября 2018 года отменено. По делу принято новое решение, которым в иске Айрапетян Л.М. к администрации г. Сочи о взыскании стоимости расходов, понесенных на реконструкцию нежилого строения в сумме 4 390 000 рублей отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения районного суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что из буквального толкования пункта 5 мирового соглашения следует, что стороны не возмещают друг другу расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотренным гражданско-правовым спором, но из данного пункта также не следует, что администрация г. Сочи освобождается от обязанности по возмещению расходов Айрапетян Л.М, понесенных ею при реконструкции объекта недвижимости, в случае, если право собственности на указанный объект недвижимости перейдет от Айрапетян Л.М. к администрации г. Сочи. Полагает, что если исходить из выводов суда апелляционной инстанции, согласно которым пункт 5 мирового соглашения освобождает администрацию г. Сочи от обязанностей по возмещению расходов, понесенных лицом, выполнившим строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, право собственности на который в последующем перешло к администрации г. Сочи, то в таком случае пункт 5 мирового соглашения противоречит действующему законодательству, а именно пункту 3 абзаца 5 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанное мировое соглашение освобождает администрацию г. Сочи от возмещения Айрапетян Л.М, понесенных расходов на постройку в размере 4 390 000 рублей, противоречит действующему законодательству и нарушает ее права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, что в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ препятствием к рассмотрению дела не является.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационном судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятое по делу апелляционное определение не соответствует, выводы суда не основаны на исследовавшихся доказательствах, а значимые для дела обстоятельства в необходимом объеме по делу не устанавливались.

Из материалов дела следует, что отмена решения суда первой инстанции и отклонение заявленного истцом иска связывались судом апелляционной инстанции с тем, что все споры в отношении судьбы спорной самовольной постройки и невозможности возмещения понесенных в связи с ее строительством расходов были урегулированы мировым соглашением сторон, утвержденным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015. Также судом учитывалось, что ранее в рамках гражданского дела о признании за администрацией права собственности на объект самовольного строительства производство по иску Айрапетян Л.М. о признании за ней права собственности на отдельные помещения спорного строения было прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.12.2015 об отклонении ее требований (в деле отсутствует).

Вместе с тем, данные выводы следует признать ошибочными.

Согласно условиям мирового соглашения им был урегулирован спор по иску администрации города Сочи к Айрапетян Л.М. о признании права собственности на самовольно реконструированное строение. По данному соглашению Айрапетян Л.М. обязывалась ввести спорный объект в правовое поле путём регистрации прав на строение, после чего передать в собственность администрации г. Сочи помещения, в которых размещен пункт полиции и медпункт. В случае неисполнения указанного выше, Айрапетян Л.М. обязывалась за счёт своих сил обеспечить снос спорного объекта, в противном случае соглашением предусматривалось, что администрация вправе самостоятельно осуществить действия по сносу, в т.ч. посредством возбуждения исполнительного производства. Именно в рамках данного соглашения подлежал применению и его п. 5, по которому судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делами по вышеуказанному гражданско-правовому спору, сторонами друг-другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Из материалов дела следует, что за получением исполнительного листа по принудительному исполнению определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2015 администрация г. Сочи не обращалась, избрав в порядке ст. 12 ГК РФ иной способ защиты нарушенного права - признание за собой права собственности на объект самовольного строительства.

Вступление в законную силу решения суда Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.09.2016 в порядке положений ст. 414 ГК РФ прекратило существование между сторонами обязательств по исполнению условий мирового соглашения, однако признание за ответчиком права собственности на объект самовольного строительства по правилам абзаца пятого пункта 3 статьи 222 ГК РФ, влечет обязанность возмещения осуществившему ее лицу расходов на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, при неправильном применении норм материального права постановленное апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела.

Вместе с тем, значимые для дела обстоятельства - определение стоимости расходов на самовольную постройку, право собственности на которую признано за ответчиком, надлежащим образом судами не исследовались.

Так из решения Лазаревского районного суда г. Сочи от 21.09.2016 следует, что стоимость спорного объекта определялась согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом "Сочиагропромпроект" в размере 1 760 974 рублей, тогда как по внесудебному отчету от 14.03.2018, подготовленному ООО "Арго-Сочи", стоимость объекта была определена уже в размере 4 390.000 рублей. В порядке ст. 79 ГПК РФ в связи с существенным расхождением сведений о цене объекта вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон не выносился.

Поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ), а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда следует учесть изложенное и разрешить дело по существу в зависимости от установления стоимости спорного объекта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Айрапетян Л.М. удовлетворить частично.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.06.2020 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: