Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25521/2020[88-24851/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кагарманова ФИО4 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 17 января 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года, установил:

Кагарманов М.Х. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 17 января 2020 года исковые требования Кагарманова М.Х. удовлетворены, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана страховая премия в размере 55 535 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28 267, 85 рублей, судебные расходы 3000 рублей. В доход МО "город Астрахань" с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2166, 07 рублей.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 17 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений. Указывает, что по условиям договора страхования в случае погашения страхователем кредитной задолженности по кредитному договору частично или полностью до окончания срока действия полиса страховая сумма останется равной кредитной задолженности в соответствии с Графиком, выгодоприобретателями в данном случае являются застрахованный либо его наследники.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 4 марта 2019 года между Кагармановым М.Х. и СПАО ECO-Гарантия" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых событий: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная утрата трудоспособности инвалидность 1 и 2 группы), в результате несчастного случая или болезни, произошедших в период действия полиса страхования на страховую сумму 1569694, 43 рубля (на срок 05 марта 2019 года по 15 февраля 2022 года).

По условиям Договора страхования, страховая сумма снижается в соответствии с графиком погашения кредитной задолженности, зафиксированным на момент начала действия кредитного договора N N от 04 марта 2019 года с ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус", Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Мерседес Бенц Капитал Рус". Сумма страховой премии составляет 69694, 43 рубля.

10 октября 2019 года обязательства по кредитному договору N N от 4 марта 2019 года Кагармановым М.Х. исполнены полностью.

23 октября 2019 года Кагарманов М.Х. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возврате части страховой премии в размере 55504 рубля, однако письмом от 24 октября 2019 года N 49145/37 истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статьи 958 ГК Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что по этому договору досрочное погашение кредита лишает всякого смысла дальнейшее страхование от несчастных случаев, поскольку размер страховой суммы при наступлении страхового случая равен размеру кредитной задолженности.

С таким выводом можно согласиться, учитывая возмездный характер договора страхования, что предполагает не только обязанность страхователя уплатить страховую премию, но и предоставление страховщиком страховой защиты страхователю. Если после отказа страхователя от договора страховая защита более не предоставляется, удержание страховщиком страховой премии не соответствует признаку встречности обязательств, поскольку премия удерживается в отсутствие каких-либо обязательств со стороны страховщика.

Несогласие заявителя с данным мировым судьей толкованием условий договора страхования не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Суды с достаточной полнотой исследовали материалы дела, дали правовую оценку представленным доказательствам, правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решение, обжалуемые судебные постановление отмене либо изменению не подлежат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Астрахани от 17 января 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Астрахани от 8 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова