Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25523/2020[88-24673/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Камалову Р. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Камалову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично, с Камалова Р.М. взыскан просроченный основной долг по кредитному договору в размере 1 258 878, 50 руб, просроченные проценты в размере 168 515, 87 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 500 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 500 руб, а всего 1 428 394, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит об изменении решения суда и отмене апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом снижен размер подлежащей взысканию суммы основного долга.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, поддержавшая доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Камалов Р.М, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк" и Камаловым Р.М. заключен кредитный договор N под 12, 5% годовых. На основании условий кредитного договора ПАО "Сбербанк" предоставил Камалову Р.М. денежные средства в размере 1 707 210, 31 руб. сроком на 156 месяцев с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 65, 6 кв.м.

ПАО "Сбербанк" исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счета ответчика.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретаемой квартиры.

В связи с неисполнением Камаловым Р.М. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору ПАО "Сбербанк" направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем ПАО "Сбербанк" обратилось в суд.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 330, 333, 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк"" подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера основного долга до 1 258 878, 50 руб. в связи с тем, что согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, направленному истцом ответчику сумма основного долга по кредитному договору составляет 1 258 878, 50 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что судом первой инстанции правомерно снижен основной долг, поскольку согласно выписке фактических операций по кредитному договору задолженность по основного долга составляет 1 258 878, 50 руб.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из положений статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

С выводом судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера суммы основного долга до 1 258 878, 50 руб. согласится нельзя в связи с тем, что в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора указана сумма непросроченного основного долга в размере 1 258 878, 50 руб. и сумма просроченного основного долга в размере 87 835, 38 руб. Под суммой непросроченного основного долга (1 258 878, 50 руб.) следует понимать платежи по основному долгу, которые заемщик должен оплатить, но в соответствии с графиком платежей срок оплаты по данным платежам еще не наступил, то есть сумма основанного долга истребуемая ПАО "Сбербанк" досрочно, в связи с нарушением заемщиком условий договора. Под суммой просроченного основного долга (87 835, 38 руб.) следует понимать платежи по основному долгу, которые ответчиком не исполнялись и уже нарушен срок их исполнения.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 в части взыскания основного долга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 отменить в части взыскания с Камалова Р. М. в пользу ПАО "Сбербанк" суммы основного долга.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части решение Крымского районного суда Краснодарского края от 18.12.2019 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29.06.2020 - оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий