Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25528/2020[88-24675/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2020, установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес".

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2020 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.07.2020 отменено, вопрос разрешен судебной коллегией суда апелляционной инстанции по существу, в удовлетворении заявления ФИО4 о привлечении его в к участию в деле в качестве третьего лица, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 отменить, полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, кроме того, судебной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" "адрес" Республики Адыгея, таким образом предметом спора в данном случае является денежный долг по договору займа, а требования об обращении взыскания на квартиру - мера обеспечения обязательства.

Статьями 3, 4 ГПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

На основании ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Из анализа указанных положений закона следует, что третьи лица, участвующие в гражданском процессе, относятся к той же группе лиц, что и стороны.

Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

По положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

При этом в силу части 1 ст. 3, ч. 4 ст. 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При вынесении определения суд, руководствуясь вышеуказанными положениями ч. 1 ст. 42 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о его привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

При этом, суд правомерно указал, что в своих встречных требованиях сам ФИО4 ссылается на то, что он и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что по вступившему в законную силу решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на спорную квартиру, однако до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента подачи самостоятельных требований как третье лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО4 не заявлял своих притязаний на квартиру.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебной инстанцией норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья