Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25551/2020[88-24964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по "адрес", ГУ МВД Российской Федерации по "адрес", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" о признании незаконными заключения служебной проверки, заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"", установлении факта гибели при исполнении служебных обязанностей, назначении пенсии по случаю потери кормильца, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по "адрес" о признании незаконным заключения служебной проверки, установлении факта гибели при исполнении служебных обязанностей, возложении на ответчика обязанности назначить пенсию по случаю потери кормильца.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, суды не приняли во внимание представленные в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, необходимые для признания незаконным как заключения служебной проверки по факту гибели ФИО6, так и заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", вынесенного на основании заключения служебной проверки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах, содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, майор милиции ФИО6 проходил службу в должности старшего участкового инспектора милиции ОВД "адрес".

Произошло столкновение автотранспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-2106 г/н Р5832РП под управлением ФИО6 и автомобиля УАЗ-31512 г/н 0366 РДА под управлением милиционера 5-ой роты полка ППСМ УВД "адрес" ФИО7, нарушившим правила ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 погиб на месте. По факту гибели участкового инспектора милиции ОВД "адрес" майора полиции ФИО6 УВД "адрес" проведена служебная проверка.

Согласно заключению служебной проверки, установлено, что ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г/н N РП, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Патрол. В результате ДТП ФИО6 скончался на месте.

Судами было установлено, что согласно рапорту начальника ООРУИМ ОВД "адрес", что в день гибели ФИО6 находился на службе лишь до 20-00 часов. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение считать погибшим в период прохождения службы не при исполнении служебных обязанностей.

По факту ДТП постановлением прокурора "адрес" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором Первомайского районного суда "адрес" ФИО7 был признан виновным по ст. 264 ч. 2 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека), ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года. С УВД "адрес" взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 -10 000 руб, в пользу ФИО8 - 10 000 руб.

ФИО1 обратилась в ОПО ЦФО ГУ МВД России по "адрес" с заявлением о назначении ей с ДД.ММ.ГГГГ второй пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 12.02.1993г. N.

Письмом ОПО ЦФО ГУ МВД России по "адрес" ФИО1 отказано в назначении пенсии по случаю потере кормильца в виду отсутствия заключения военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания с гибелью или смертью.

Согласно заключению служебной проверки смерть майора полиции ФИО6 признана не при исполнении служебных обязанностей.

ФИО1 обратилась с заявлением о проведении военно-врачебной экспертизы в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" с целью установления факта наличия "военной травмы".

Согласно справке ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по "адрес"" травма майора милиции ФИО6, не связана с исполнением служебных обязанностей. Основание: заключение служебной проверки по факту гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД "адрес" ФИО6

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", статьей 29 Закона Российской Федерации 18.04.1991г. N "О милиции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), а также Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", исходя из того, что факт гибели старшего участкового инспектора милиции ОВД "адрес" майора милиции ФИО6 не при исполнении служебных обязанностей установлен заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и заключением ВВК ФКУЗ "МЧС МВД России по "адрес"", оснований для признания которых незаконными в ходе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта гибели ФИО6 при исполнении служебных обязанностей.

Разрешая требования в части назначения пенсии по случаю потери кормильца, суд первой инстанции, указав, что данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что, учитывая отсутствие заключения ВВК о наличии причинно-следственной связи между гибелью ФИО6 и фактом исполнения им служебных обязанностей, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о назначении пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 12.02.1993г. N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что суды не приняли во внимание представленные в материалы дела допустимые, достоверные и достаточные доказательства, необходимые для признания незаконным как заключения служебной проверки по факту гибели ФИО6, так и заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", вынесенного на основании заключения служебной проверки, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 02.03.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко