Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-25568/2020[88-349/2021-(88-25156/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Белкину И. А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом по кассационной жалобе Белкина И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Белкина И.А. - Сербина Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя администрации муниципального образования город Краснодар Червинскую Ю.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация МО город Краснодар) обратилась в суд с иском к Белкину И.А. о признании отсутствующим права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик является собственником строения площадью 40, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности ответчика на указанное строение подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация в отношении него, как жилого дома, является недействительной. Указанное строение является временной постройкой и не является объектом недвижимого имущества.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 сентября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года решение районного суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Белкиным И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белкин И.А. является собственником жилого дома площадью 40, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

27 апреля 2017 года право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ответчиком, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации N.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N, предоставленном ответчику в аренду на 20 лет

Полагая, что указанный объект не является недвижимостью, поскольку не соответствует признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация МО город Краснодар обратилась в суд.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО".

Согласно выводам экспертного заключения объект, расположенный по адресу: "адрес", является объектом капитального строительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (жилой дом), как недвижимое имущество существует в натуре на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком на имущество, которое не является объектом недвижимости, в связи с чем признал право на жилой дом отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции учел выводы технического заключения МБУ "Институт Горкадастрпроект" и критически отнесся к заключению судебной экспертизы, признав его недопустимым доказательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5)

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, где разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Целью заявленного требования по делу является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на объект капитального строительства, тогда как он, по мнению истца, является временной постройкой.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в части 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Соответственно для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было установить наличие у спорного объекта признаков объекта недвижимого имущество, в частности, является ли спорный объект объектом капитального строительства и имеет ли признаки жилого дома.

Однако этого в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом сделано не было.

Суд апелляционной инстанции счел заключение строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО", положенное в основу решения суда первой инстанции, недопустимым доказательством, поскольку экспертом не указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода об отнесении объекта к жилому дому.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

В соответствии со статьей 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статья 67 данного кодекса.

Согласно статье 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу строительно-технической экспертизы. Данный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут. Между тем, не принимая в качестве допустимого доказательства заключение состоявшейся экспертизы, судебная коллегия в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обсудила вопрос о назначении повторной экспертизы, уклонившись тем самым от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев