Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25569/2020[88-24911/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по кассационным жалобам представителя 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) по доверенности Решетовой М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года по делу по заявлению Шеремет П.И. к Войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, третьи лица Морская инженерная служба Черноморского флота Российской Федерации, филиал Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" о взыскании компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н.,

судебная коллегия установила:

Шеремет П.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с войсковой части 43535 МО РФ в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возложив на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" МО РФ обязанность произвести указанную выплату.

В обоснование заявления указала на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ года иск Шеремет П.И. к войсковой части 43535 МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации удовлетворен частично, с войсковой части 43535 МО РФ взыскана в пользу Шеремет П.И. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, возложена на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" 91 Финансово-экономическая служба" МО РФ обязанность произвести указанную выплату. При рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции защиту интересов Шеремет П.И. осуществлял представитель Семибратьев А.И. Сумма вознаграждения по договору об оказании юридических услуг, заключенному между Шеремет П.И. и Семибратьевым А.И. составила "данные изъяты" рублей и была оплачена заявителем в полном объеме.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года заявление Шеремет П.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с 205 отряда судов обеспечения ЧФ (войсковой части 43535 МО РФ) расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, возложена обязанность на филиал ФКУ "Управление Черноморского флота" - "91 финансово-экономическая служба" Министерства обороны Российской Федерации произвести указанную выплату.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 года определение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) по доверенности Решетова М.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отказать.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 1.1. договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ года Шеремет П.И. поручает, а Семибратьев А.И. принимает на себя обязательства по комплексному ведению гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда в ее интересах.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость услуг исполнителя составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Шеремет П.И. передала денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской Семибратьева А.И. на договоре.

ДД.ММ.ГГГГ года стороны договора подписали акт оказания услуг, из которого следует, что условия договора сторонами выполнены в полном объеме

Судебными инстанциями установлено, что Семибратьев А.И. в качестве представителя истца участвовал в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г.), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд правомерно удовлетворил заявление Шеремет П.И. и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационных жалоб о том, что суду не представлены доказательства размера взыскиваемых услуг представителя, отсутствует акт выполнения работ, согласно которому устанавливается перечень оказываемых услуг с указанием размеров сумм, из которых складывается сумма "данные изъяты" рублей, несостоятельны и противоречат представленным по делу доказательствам, подтверждающие факт оказания и оплаты юридических услуг.

Так, следуя буквальному содержанию отметки на договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Семибратьев А.И. получил денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей. Кроме того, оформление расписки предусмотрено п. 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которому оплата производится путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской исполнителя на экземпляре договора заказчика. Такая форма подтверждения платежа соответствует нормам ГК РФ. Доказательств того, что данная расписка относятся к иному имеющемуся между сторонами обязательству, не представлено.

Таким образом, представленные заявителем доказательства по делу исследованы судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал на то, что суд, учитывая положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 правильно указал, что при определении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" включаются и расходы по составлению заявления Семибратьевым А.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по представительству интересов Шеремет П.И.

Приведенные в кассационных жалобах доводы были рассмотрены судами и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 03 августа 2020 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя 205 отряда (судов обеспечения, Черноморского флота) по доверенности Решетовой М.В. и представителя Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Яшкова В.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"