Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25599/2020[88-24958/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика по доверенности - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решением Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, кредитный договор, заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" ФИО1, расторгнут. С ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 413 941, 16 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 269, 71 руб. Обращено взыскание на предмет залога, а именно: жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". 87, общей площадью 169, 7 кв. м, кадастровый N; земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права. Просит об отмене судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскание долга обратить на заложенное имущество: 1/5 жилого дома, общей площадью 169, 7 кв. м, кадастровый N и 1/5 земельного участка, площадью 1000 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес" в "адрес", определив способ реализации недвижимости - с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1/5 часть от 2 338 970 руб.

В судебное заседание иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судами, между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 386 600 руб. сроком на 120 месяцев под 18, 9 % годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора.

Согласно кредитному договору в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку дом и земельный участок.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 413 941, 16 руб.

Разрешая исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору, судом первой инстанции обращено взыскание на заложенное имущество жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 169, 7 кв. м, кадастровый N; земельный участок, площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судами не допущены.

Доводы кассатора о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество не учтены доли всех членов семьи, поскольку спорная квартира приобретена в браке, в том числе за счет средств материнского капитала, отклоняются судебной коллегией ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" режим совместной собственности, а также использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не являются основаниями, препятствующими обращению взыскания на предмет ипотеки, при наличии установленных законом оснований.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущении судом апелляционной инстанции нарушений, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко