Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25623/2020[88-389/2021-(88-25315/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7 и ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просила суд обязать ответчика демонтировать кабель сети "Интернет", проложенный над ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", к соседнему дому, расположенному по адресу: "адрес".

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06.03.2020 иск ФИО3 удовлетворен. На ООО "Инновационные технологии" возложена обязанность демонтировать кабель сети "Интернет", протянутый над территорией земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.03.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Инновационные технологии" об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками ООО "Инновационные технологии" был самовольно произведен монтаж кабеля сети "Интернет" над территорией ФИО1 без ее согласия, что представителем ответчика ООО "Инновационные технологии" - директором ФИО4 не отрицалось. ФИО5 обратилась с претензией к ООО "Инновационные технологии" с просьбой произвести демонтаж протянутого над ее земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", кабеля сети "Интернет" в 10-тидневный срок, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.261, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.40, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, исходил из того, что использование ответчиком ООО "Инновационные технологии" пространства, находящегося над поверхностью земельного участка истца нарушает ее права как собственника, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение районного суда, указал, что истцом не доказан факт того, что установка кабеля сети "Интернет" осуществлялась ответчиком неправомерно и самовольно.

Истец ФИО1 обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ссылается не только на неправильное применение судом норм материального права, но и на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом апелляционной инстанции гражданского дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что определением судьи Краснодарского краевого суда от 15.05.2020 судебное заседание по настоящему делу назначено на 09.06.2020 года на 14ч-00м, данное определение направлено сторонам, участвующим в деле, 17.05.2020 и принято на почту 18.05.2020.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца ФИО1 о судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, так как, согласно отчету отслеживания корреспонденции (N), не указано, что оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Напротив, в данном отчете имеется запись о его возвращении отправителю по иным обстоятельствам (л.д.110), что не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судом данного дела, поскольку сведений о вручении повестки, либо о возвращении судебной корреспонденции отправителю с сообщением о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также с отметкой об истечении срока хранения, в деле не содержится.

Также в материалах дела (л.д.108) имеется конверт с извещением, направленным ФИО1 судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 09.06.2020, который вернулся в адрес краевого суда и, который также не содержит какой-либо отметки о причинах возвращения без вручения адресату.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, противоречащий материалам дела, о том, что письмо с уведомлением не было доставлено ФИО1 ввиду истечения срока хранения и не дал оценки обстоятельствам возврата судебной корреспонденции с формулировкой "возвращено отправителю по иным обстоятельства", не выяснив причину такого возврата, тогда как такая причина не связана с уклонением должника от ее получения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что в данном случае апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в любом случае, то доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе, распределить бремя доказывания между сторонами и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2020 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО7

ФИО8