Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25628/2020[88-25031/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Костюк А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" о возмещении компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, причиненного в результате несчастного случая.

Решением Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Староминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела. Полагает, что вина ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебное заседание не явились лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили.

При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ законным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель ответчика знал о беременности ФИО1 и в нарушение санитарных ном и правил не обеспечил безопасность беременной истца при осуществлении технологических процессов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что не был установлен факт того, что ФИО7 знал о беременности ФИО1, так как представленные ею больничные имели код болезни (01) - общее заболевание, что не является источником информации о беременности.

Поскольку не нашло своего подтверждения наличия в августе 2013 года строительного мусора и участия в его переносе ФИО1, а также не установлено причинно-следственной связи физических нагрузок в виде переноса тяжестей при уборке строительного мусора с прерыванием беременности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ГУ УПФР в "адрес" в причинении морального вреда ФИО1

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко