Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25640/2020[88-432/2021-(88-25466/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука А. В. к Лазареву В. В. о расторжении договора, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Лазарева В.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Ковальчука А.В. - Тлумач Я.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук А.В. обратился в суд с иском к Лазареву В.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался выполнить строительно-отделочные работы в квартире. В установленный срок ремонтные работы выполнены ответчиком с недостатками. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами договор от 03 сентября 2018 года, взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по договору в размере 143 500 рублей, стоимость восстановительных работ в размере 258 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 20 копеек, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, иск удовлетворен частично.

Договор, заключенный между сторонами 03 сентября 2018 года, расторгунт; с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительных работ и материалов в размере 258 179 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 4 070 рублей, услуг представителя 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Лазаревым В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 сентября 2018 года стороны заключили договор о том, что ответчик обязуется выполнить строительно-отделочные работы в квартире N, расположенной по "адрес".

Срок завершения работ определен 05 октября 2018 года.

Обращаясь в суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения ремонтных работ, а произведенные работы выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Согласно заключению экспертов стоимость фактически выполненных работ по договору от 03 сентября 2018 составляет 67 740 рублей. Наличие выявленных дефектов и отступлений от требований при выполнении строительно-отделочных работ свидетельствует о том, что качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: нарушение технологии производства работ; устранение дефектов возможно только путем демонтажа и выполнения работ заново в полном объеме; результат работ не представляет потребительской ценности. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в строительно-отделочных работах составляет 258 179 рублей. Недостатки являются существенными, так как ввиду их наличия заказчик в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ и материалов по устранению выявленных недостатков в квартире, установленная заключением экспертизы.

Суд также указал, что Лазарев В.В. нарушил сроки выполнения работ, установленные договором от 03 сентября 2018 года, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика неустойку.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

Так, согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из пункта 1 данной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В данном договоре такого условия не содержится, что судебными инстанциями не учтено при разрешении настоящего спора.

В то же время, право на расторжение договора подряда и взыскания причиненных убытков возникает у заказчика при наличии существенных и неустранимых недостатков выполненных работ (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Ковальчуком А.В. требований о расторжении договора подряда и взыскании расходов подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ответчиком работ к существенным, которые не могут быть устранены, а также выполнением ответчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований части 1 статьи 195 и статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Кроме того, делая вывод о доказанности нарушения ответчиком срока выполнения строительных работ, суды нижестоящих инстанций оставили без внимания и какой-либо оценки обстоятельства того, что истец не имел никаких претензий к ответчику, в том числе по вопросу срока выполнения работ, о чем сделал отметку на договоре от 03 сентября 2018 года.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова