Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25682/2020[88-25077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А. Б. к администрации муниципального образования г. Краснодар, Муниципальному казенному учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", Муниципальному казенному учреждению "Автомобильные дороги", ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по кассационной жалобе Лебедева А. Б. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Муниципального казенного учреждения "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Танаева Р.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.Б. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация МО г. Краснодар), Муниципальному казенному учреждению "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта"), Муниципальному казенному учреждению "Автомобильные дороги" (далее - МКУ "Автомобильные дороги"), ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания" о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 в удовлетворении исковых требований Лебедеву А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лебедева А.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лебедев А.Б. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, судами неверно дана оценка экспертному заключению.

В судебное заседание явился представитель МКУ "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности Танаев Р.А, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Лебедев А.Б.

В судебное заседание не явились представители МКУ "Автомобильные дороги", ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лебедев А.Б, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по "адрес", совершил наезд на выбоину дорожного покрытия, образовавшуюся рядом с люком смотрового колодца длиной 130 см, шириной 100 см, глубиной 20 см, размеры которой превышают предельно допустимые нормы согласно пункту 5.2.4 ГОСТ 50597-2017. Вследствие чего, транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ привлечен Бакуров С.В, как должностное лицо и производитель работ ООО ПКФ "Дорожно-транспортная компания", ответственное за содержание дорожной сети г. Краснодара в безопасном для дорожного движения состоянии.

Лебедев А.Б. с целью выявления полученных повреждений и их оценки обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 624 руб, расходы на проведение экспертизы составили 5 000 руб.

Истец направил в адрес ответчиков претензию, с приложенным отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены.

С целью установления механических повреждений автомобиля марки "Toyota Camry" и соответствия указанных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная комплексная авто-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что автомобиль марки "Toyota Camry" на экспертный осмотр не представлен, первоначально экспертом-техником согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ N указанный автомобиль также не осматривался, его повреждения на фотоматериалах не зафиксированы. Учитывая данное обстоятельство, ответить на вопросы какие механические повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки "Toyota Camry" и соответствуют ли механические повреждения обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия - не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по повреждениям, зафиксированным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых запчастей составляет 59 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения транспортного средства марки "Toyota Camry", принадлежащего ему на праве собственности, были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2018г. по "адрес". В ходе экспертного исследования эксперт достоверно не установил, что повреждения транспортного средства марки "Toyota Camry" были получены при обстоятельствах, находящихся в причинной связи с причиненным ущербом.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ N 257 от 08 ноября 2007 года ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева А. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

М.Р. Мамий