Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-25689/2020[88-509/2021-(88-25835/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щедриной Е.А. к ООО "Юнион" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Щедриной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности Бондаренко Р.А, представителя ответчика по доверенности Кравченко В.С. (копии доверенностей приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

Щедрина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Юнион", в котором просила признать расторгнутым договор розничной купли-продажи товаров от 07.09.2018 N, заключенный сторонами в части продажи двух дверей модели "Fly", взыскать с ответчика оплаченную стоимость данных дверей в размере 145 933, 60 руб, неустойку 145 933, 60 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы.

В обоснование иска истец ссылалась, что 17.09.2018 она заключила с ООО "Юнион" договор купли-продажи товаров N, в соответствии с которым продавец обязался ей передать товар - межкомнатные двери согласно спецификации и планки для монтажа. После получения уведомления ответчика о готовности дверей, истец прибыла для их приемки и обнаружила, что ширина дверей составляет не согласованные сторонами размеры (не 70 см, а 79, 7 см). 27.12.2018 Щедрина Е.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бондаренко Е.А. заявленные требования уточнила в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просила помимо ранее заявленных сумм взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридической помощи 35000 руб, почтовые услуги 465 руб. и стоимость услуг эксперта.

Представитель ответчика ООО "Юнион" по доверенности против удовлетворения иска возражала, указывая в т.ч. на то, что истцу был передан товар в соответствии с согласованными и позже уточненными условиями договора, договор исполнен, оснований для удовлетворения иска нет.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2019 года исковые требования были удовлетворены в части: расторгнут договор N от 17.09.2018 розничной купли-продажи товаров, заключенный Щедриной Е.А. и ООО "Юнион"; с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная по договору сумма в размере 145 933, 60 руб, неустойка - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 125 466, 80 руб, а всего - 376 400, 40 руб. Указанным решением суда стороны возвращены в первоначальное положение: Щедрина Е.А. обязана возвратить ООО "Юнион" распашные однокомнатные двери FLY, планки для монтажа согласно счету-спецификации от 17.09.2018 N к вышеуказанному договору розничной купли-продажи товаров. Также с ООО "Юнион" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 6 914 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение суда первой инстанции по жалобе ответчика было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд второй инстанции исходил из того, что стороной договора являлась не Щедрина Е.А, а иное лицо (Бондаренко Р.А.), а также отмечал, что уточненные размеры изготавливаемых дверей были согласованы сторонами, чему судом первой инстанции оценки не давалось.

В кассационной жалобе Щедрина Е.А. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу постановления суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения районного суда, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что стороной (покупателем) по договору является именно она, тогда как с ней изменения ответчиком к договору не согласованы, факт получения денежных средств по договору, согласно которому покупателем является Щедрина Е.А, ответчиком не оспаривался и не опровергался, данный договор по иску ответчика недействительным судом не признавался, ответчик не выступал с требованиями о признании договора недействительным в порядке параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ. Считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что товар приобретался Щедриной Е.А. в предпринимательских целях. Указывает, что согласно п. 7.11 договора купли-продажи товара от 17.09.2018 по счету N, стороны вправе внести изменения в счет (согласно п. 2.3 договора размеры товара определяются в счете) путем подписания скорректированного счета с прежним номером, с отражением в таком счете даты внесения изменений; договор считается измененным со дня подписания скорректированного счета, тогда как корректировки в первичный счет сторонами не вносились, а скорректированный счет истцом не подписывался, однако данный факт судом апелляционной инстанции учтен не был. Считает, что судом второй инстанции нарушены требования ч.ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ, а также в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ суд не указал в апелляционном определении мотивы, по которым он отклонил доказательства, представленные истцом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Шедриной Е.А. по доверенности Бондаренко Р.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Краснодара.

В судебном заседании представитель ООО "Юнион" по доверенности Кравченко В.С. по ранее поданным возражениям на кассационную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, а апелляционное определение - без изменения.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных возражений, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований Щедриной Е.А. указано, что 17 сентября 2018 года она заключила с ООО "Юнион" договор розничной купли-продажи товара по счету N на сумму 147 501 рублей 60 коп.

Приложением к договору купли-продажи является спецификация, в которой стороны договора согласовали номенклатуру поставляемого товара и стоимость технические характеристики товара.

Согласно счету-спецификации N от 17 сентября 2018 года ООО "Юнион" обязалось поставить товар - двери модели "Fly" с размерами 70х240х13, 5 см, 70х40х12, 5 см (заказ N).

В соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар, подходящий в размеры дверного проема, указанные в счете.

Однако 21 сентября 2018 года стороны внесли изменения в договор, согласовав габаритные размеры дверей 797х2442, при толщине проемов 125 мм и 135 мм (с указанием того же номера заказа - 14081 и номера той же спецификации - 110454).

Оплата товара по договору произведена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером N от 24 сентября 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что покупателю был передан товар который не соответствовал согласованным условиям договора, продавец оставил без удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем истец вправе требовать от продавца расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы и штрафных санкций.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, отменяя решение, обоснованно пришел к выводам, об отсутствии со стороны Щедриной Е.А. доказательств, обосновывающих требования, которые отвечали требованиям относимости и допустимости, т.к. Щедрина Е.А. не является потребителем услуг по договору купли-продажи, соответственно правоотношений между истцом и ответчиком не возникло, удовлетворение исковых требований не влечет защиту прав покупателя, поскольку иск подан ненадлежащим истцом. Поскольку нарушений прав истца как потребителя не установлено, то требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющиеся производными от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 17 сентября 2018 года между ООО "Юнион" и Щедриной Е.А. не заключался и не подписывался, оплата товара Щедриной Е.А. не производилась, условия договора с Щедриной Е.А. не согласовывались, договор и приложения к нему фактически от имени Щедриной Е.А. подписаны третьим лицом Бондаренко Р.А, не имевшим необходимых полномочий. Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства по договору были оплачены Бондаренко Р.А, также его подпись стоит в договоре купли-продажи, счете-спецификации, и с ним согласовывались последующие изменения в спецификацию (что не отрицалось стороной истца).

В материалы дела не была представлена надлежащим образом оформленная доверенность или ее копия, от имени Щедриной Е.А. на Бондаренко Р.А. на представление ее интересов при согласовании условий договора, подписание договора, проведение оплаты по заключенному договору. При этом независимо от обстоятельств последующего заявления претензии от собственного имени, Щедрина Е.А. не может считаться надлежащей стороной договора, а в ином случае, последующее изменение спецификации (и размеров дверей) приобретенного ею товара также является для нее обязательным, лишая ее по правилам п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возможности заявления недобросовестных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии со стороны Щедриной Е.А. доказательств, обосновывающих ее исковые требования, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, сделанными с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Щедриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: