Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 г. по делу N 8Г-25710/2020[88-25600/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сагдакова А.В. к войсковой части N, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа", федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области", Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Сагдаков А.В. обратился в суд с иском к войсковой части N о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что 15 августа 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Сагдакова А.В, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства с полуприцепом "АЛКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащего войсковой части N под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признано лицо, управлявшее транспортным средством с полуприцепом "АЛКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащем в/ч N.

Истец для определения размера ущерба обратился в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Соната" без учета износа, составляет 37 700 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с войсковой части N сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 123 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 235 рублей 80 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 691 рубля.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее ФКУ "ОСК ЮВО"), ФКУ "Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" (далее ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области"), в качестве третьих лиц привлечены Якимович А.Е. и СПАО "Ингосстрах".

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков в/ч N и ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" против удовлетворения исковых требований возражали.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Волгоградской области от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФКУ "ОСК ЮВО" в пользу Сагдакова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 123 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 коп, расходы на оплату представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. и в иске к войсковой части 57229-15 и иным соответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи ФКУ "ОСК ЮВО" подало на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением от 15 июня 2020 года суд апелляционной инстанции в связи с непривлечением к участию в деле Министерства обороны РФ, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). В качестве соответчика по делу привлечено МО РФ.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года (с учетом устранения допущенных в нем описок определением от 05.08.2020), исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны РФ в лице ФУ "Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" в пользу Сагдакова А.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 123 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" просят апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда отменить и вынести по делу новое решение, указывая на нарушение и неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. В жалобе также указывается, что в адрес Министерства обороны РФ не поступали сведения о привлечении его к участию в деле и судебные извещения о вызове в судебные заедания. Кроме этого, судом неправильно определен ответчик по делу, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета. Заявители считают, что судом апелляционной инстанции неправильно сделан вывод о том, что на момент ДТП причинителем вреда не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности в связи с эксплуатацией автомобиля с прицепом, поскольку данная ответственность была застрахована и в полисе ОСАГО имеется соответствующая отметка, что соответствует требованиям п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответчики также отмечают, что выводы эксперта, проводившего экспертизу, положенную в основу решения, являются предположительными, экспертом указывается, что весь массив повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, многие повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 15.08.2018, в связи с чем вина ответчика материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке материалов дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной кассационной жалобе доводов, оснований для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных постановлений не усматривается.

Как следует из материалов дела, Сагдаков А.В. является собственником транспортного средства автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N.

15 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и полуприцепом "Алка", государственный регистрационный знак N, под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендай Соната" были причинены механические повреждения.

Постановлением от 15 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного водителя было прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования и привлечения к административной ответственности.

Согласно Списка закрепления техники склада войсковой части N за водительским составом, являющимся Приложением N1 к распоряжению начальника склада N2 от 25 мая 2018 года, за автомобилем КАМАЗ-54112, регистрационный знак N закреплен полуприцеп "АЛКА", регистрационный знак N.

Согласно путевому листу N от 15 августа 2018 года выданного войсковой частью N, в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль передвигался согласно наряду по маршруту "филиал-город Бекетовская" под управлением водителя Якимовича А.Е.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак N и полуприцепа "АЛКА", регистрационный знак N, является Министерство обороны РФ, войсковая часть N.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Министерства обороны РФ как владельца транспортного средства КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак N застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис серии N, однако сведений о страховании полуприцепа "Алка", при непосредственном контакте с которым причинен вред, материалы дела не содержат. Закрепление полуприцепа за конкретным автомобилем от необходимости страхования его ответственности в порядке ОСАГО не освобождает, полис ОСАГО отметок о прицепе не содержит, в связи с чем оснований для возложения ответственности на страховщика в порядке ОСАГО не усматривалось. При этом доводы о необходимости привлечения к ответственности непосредственно СПАО "Ингосстрах" в порядке ОСАГО на протяжении рассмотрения дела нижестоящими судами ответчиками не заявлялись и на возможность осуществления взыскания причиненного ущерба со страховщика обращено внимание только в кассационной жалобе.

Для установления причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и полученными автомобилем "Хендай Соната" механическими повреждениями была проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы N039/19 от 11 ноября 2019 года, проведенной экспертами ООО "Авантаж", установлено, что в процессе ДТП, произошедшего 15 августа 2018 года на "адрес" следообразующими объектами являлись шины задних колес транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, в результате контакта с которыми могли образоваться следующие массивы повреждений следующих элементов автомобиля "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N регион: крыло заднее левое (массив 2), бампер задний (массив 2), фонарь задний левый (массив 2). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендай Соната", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате данного ДТП без учета износа составляет 27 123 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности истцом размера ущерба и причинения ущерба автомобилем с прицепом, принадлежащих войсковой части N.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив вину водителя КАМАЗ-54112, государственный регистрационный знак N с полуприцепом "АЛКА", государственный регистрационный знак N, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны РФ - войсковой части N, находившегося при исполнении обязанностей военной службы, в совершении ДТП, установив факт причинения ущерба полуприцепом "АЛКА" и размер ущерба, подтвержденный отчетами об оценке, отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда в порядке ОСАГО в отношении полуприцепа "АЛКА", пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем взыскал с Министерства обороны РФ в лице ФКУ "Управление финансового обеспечение Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27 123 рублей, расходы по проведению экспертизы и иные судебные расходы.

Кассационный суд признает выводы суда законными и обоснованными, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех приводившихся доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно определен ответчик по делу, денежные средства подлежали взысканию с войсковой части за счет денежных средств размещенных на лицевых счетах ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" на чьем финансовом обеспечении находится войсковая часть, и осуществляющего бюджетные полномочия непосредственного распорядителя средств федерального бюджета, подлежит отклонению поскольку, как верно отметил суд апелляционной инстанции, войсковая часть N самостоятельной правоспособностью не обладает, а распределение денежных средств распорядителем средств федерального бюджета между получателями может быть осуществлено им в дальнейшем по собственному усмотрению.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" и Постановления правительства РФ от 29.12.2008 N1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий.

Согласно Приказа Министерства обороны РФ от 23 сентября 2010 года N1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01 января 2011 года утвержден перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области". Приказом заместителя Министра обороны РФ N311 от 24 апреля 2014 года зачислены на финансовое обеспечение воинские части и организации Вооруженных Сил РФ, в том числе в ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" зачислена войсковая часть N.

Согласно положению о ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", учреждение выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством РФ и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Для достижения целей учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, с учетом п.2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1, п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для войсковой части N, является ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области", в связи с чем возложение обязанности по возмещению причиненного ущерба истцу на Министерством обороны РФ в лице ФКУ "УФО МО РФ по Волгоградской области" является правомерным.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчиков материалам дела не соответствуют, поскольку все участвовавшие в деле структурные подразделения МО РФ извещались надлежащим образом, а ходатайство ФКУ "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" о рассмотрении дела в свое отсутствие направлено в суд на бланке ФГКУ "Южное региональное управление правового обеспечения" МО РФ.

Доводы кассационной жалобы, что выводы эксперта, проводившего экспертизу, положенную в основу решения, являются предположительными, экспертом указывается, что весь массив повреждений не мог образоваться при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, многие повреждения не могли образоваться в результате ДТП, произошедшем 15.08.2018, получили оценку районного суда по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Заключение эксперта мотивировано и обосновано в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Апелляционное определение Кировского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - без удовлетворения.

Судья: