Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25717/2020[88-327/2021-(88-24941/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой ФИО6 к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Филатовой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Филатова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "РСХБ ? Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1 731 676 рублей, неустойки, а также в порядке Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и денежной компенсации морального вреда, который оценивает в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2016 года между истцом и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор. Условием кредитного договора являлось страхование жизни заемщика от несчастных случаев и болезней, в связи с чем Филатовой Э.А. подписано заявление на присоединение к Программе коллективного страхования, на основании которого она (истец) стала являться застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между АО СК "РСХБ-Страхование" и ОАО "Россельхозбанк". Свои обязательства по договору страхования исполнила, уплатив ответчику страховую премию. В период действия договора, 22 октября 2018 года наступил страховой случай, Филатовой Э.А. установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, в связи с чем страхователь уведомила Банк как основного выгодоприобретателя о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов. Однако в выплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку заболевание, на основании которого установлена инвалидность, диагностировано у Филатовой Э.А. было до присоединения к программе страхования.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года требования Филатовой Э.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Филатовой Э.А. страховое возмещение в размере 1 731 676 рублей, неустойку - 38 400 рублей, штраф - 500 000 рублей, а также 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года апелляционное определение от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 21 мая 2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филатовой Э.А. к Акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене по мотиву незаконности апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Основанием для возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правила страхования).

Для определения объема своей ответственности страховщик в договоре страхования и правилах страхования определяет, что является страховым риском.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие, что прямо следует из положений ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", совпадающие по составу. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

26 декабря 2014 года между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 в редакции дополнительных соглашений от 08 октября 2015 года N 1, от 24 июля 2018 года N 8, в соответствии с которым страховщик (АО СК "РСХБ-Страхование")обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю (АО "Россельхозбанк") страховую выплату.

В силу п. 1.6 договора страхования получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску "Инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни" является Банк при условии получения им письменного согласия Застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Согласно п. 3.1 договора страхования, разделом "Страховые случаи/риски" Программы страхования страховым случаем по Программе страхования N 6 является, в том числе, инвалидность II группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с п. 3.2 договора страхования, разделом "Страховые случаи/риски" Программы страхования N 6 под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу.

13 апреля 2016 года между Филатовой Э.А. (заемщик, застрахованное лицо) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N N на сумму 2379360 рублей 91 копейка сроком на 120 месяцев.

07 мая 2018 года Филатова Э.А. подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков ипотечных кредитов N 6, тем самым согласилась с условиями страхования по договору страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование".

Суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, исходя из того, что у застрахованного лица в период действия договора страхования установлена инвалидность II группы. То обстоятельство, что заболевание в виде остеохондроза поясничного отдела позвоночника было диагностировано у Филатовой Э.А. до заключения договора страхования и кредитного договора, не признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, освобождающего страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку данное заболевание не является единственным заболеванием, повлекшим установление Филатовой Э.А. инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом и, дав самостоятельную оценку представленным в дело доказательствам, установил, что в период действия Договора страхования Филатовой Э.А. установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, по поводу которого она получала медицинскую помощь до заключения договора страхования.

Данное обстоятельство является юридически значимым для дела, руководствуясь при разрешении спора положениями п. 1 ст. 431, п. 1 ст. 929, ст. 934, п. 1 ст. 943 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", проанализировав положения Договора коллективного страхования, Программы страхования N6, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на верном применении норм материального права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы, в связи с чем не находит оснований для отмены апелляционного определения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Утверждение заявителя, что наличие у нее до заключения договора страхования заболевания, в связи с которым впоследствии была установлена инвалидность, само по себе не предрешало возможность установления инвалидности, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку основано на ошибочном толковании заявителем условий Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования N3 и противоречит существу понятия страхового риска как события, обладающего признаками вероятности и случайности.

Кассационная жалоба содержит доводы, составлявшие правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которая получила правовую оценку на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Филатовой Э.А. и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского Краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Филатовой N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи