Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25727/2020[88-24849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Сочинский национальный парк" о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк", замененному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, о признании за ним права собственности на объекты недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что истцу на основании договора передачи (уступки) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером N по адресу "адрес" вид разрешенного использования - для обустройства и эксплуатации спортивно-развлекательного центра.

Ссылаясь на то, что на арендованном лесном участке возведены объекты капитального строительства, при строительстве которых не получено разрешение на строительство, однако при возведении объектов соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы, истец обратился в суд с настоящим иском о признании на них права собственности.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы судов о том, что истец не представил доказательств невозможности регистрации права во внесудебном порядке, а также принятие мер к легализации самовольной постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает, что предоставление доказательств обращения в уполномоченный орган по вопросу легализации самовольной постройки законом не предусмотрено. Ни нормы материального права, ни сложившаяся судебная практика, не предполагают обязательной досудебной процедуры обращения истца за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и получения при этом формального отказа. Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-Строительной Фирмы "КапРемСтрой" N от ДД.ММ.ГГГГ Судами не дана правовая оценка проекту освоения лесов, подготовленным ФИО1 и прошедшему государственную экспертизу в установленном законом порядке, как доказательство принятых мер по легализации спорных объектов.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации ФИО8 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выстроенные истцом на земельном участке с кадастровым номером N здания кафе площадью 95, 4 кв.м и 188, 4 кв.м являются самовольными, возведены с нарушением требований природоохранного законодательства и законодательства об особо охраняемых природных территориях.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенные истцом в качестве оснований удовлетворения заявленных требований доводы осуществления строительства в соответствии с проектом освоения лесов и лесной декларации не могут быть признаны обоснованными, поскольку по материалам дела установлено строительство спорных до объекта до оформления соответствующей документации. По указанной причине выводы судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Установив, что строительство спорных объектов являлось самовольным, произведено в отсутствие соответствующего разрешения, ФИО1 надлежащих мер к ее легализации не принял, суд отказал удовлетворении исковых требований ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и упомянутое в жалобе экспертное заключение, так как не нашел совокупности необходимых условий и оснований для признания права собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений суд первой инстанции и апелляционный суды правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с п. 1 ст. 390 ГПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции и апелляционное определение следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи