Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25742/2020[88-25089/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк ВТБ" к Горелову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Меликяна А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Горелову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.12.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что нижестоящими судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно и в противоречие с законом применен срок исковой давности к отношениям сторон с повременными платежами.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Банк ВТБ" по доверенности Меликян А.В, поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание не явился Горелов В.А.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Горелов В.А. извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечил явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и ПАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор N.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Банк ВТБ 24" реорганизован путем присоединения к ПАО "Банк ВТБ". Таким образом, ПАО "Банк ВТБ" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Банк ВТБ 24".

ПАО "Банк ВТБ 24" исполнил свои обязательства надлежащим образом путем перечисления денежных средств на счет Горелова В.А.

В связи с неисполнением Гореловым В.А. надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 199, 200, 201 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что Гореловым В.А. последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для защиты права истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента последнего платежа, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал, что именно с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ указанный срок истек.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является осно-ванием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учётом приведённых выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из установленных обстоятельств с учётом приведённых выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суду надлежало применительно к каждому просроченному платежу определить трёхлетний период, предшествующий дате обращения ПАО "Банк ВТБ" в течение которого был подан настоящий иск чего в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ сделано не было.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.06.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий