Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-25746/2020[88-746/2021-(88-26571/2020)]

Дело N 88-26571/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-692/2020

г. Краснодар 26 января 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никольской О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (в порядке упрощенного производства) по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Михайличенко Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Михайличенко Сергея Михайловича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения ответчика и его представителя, установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Михайличенко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 24 июня 2013 года между сторонами на основании оферты Михайличенко С.М. и ее акцепта банком, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", согласно которому истец обязался открыть банковский счет и выпустить банковскую карту на имя ответчика для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета. Ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными банком, однако, обязательство по погашению возникшей задолженности не исполнил. Ответчику выставлено требование об оплате суммы задолженности в размере 256 386, 47 руб. Указанное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил взыскать с Михайличенко С.М. сумму задолженности в размере 256 386, 47 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 763, 86 руб.

Заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2019 года исковые требования банка были удовлетворены.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2019 года заочное решение от 16 сентября 2019 года отменено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

С Михайличенко С.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы: сумма задолженности по договору в размере 256 386, 47 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763, 86 руб, а всего 262 150, 33 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года (дело рассмотрено единолично в порядке упрощенного производства) решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайличенко С.М. просит отменить указанные судебные постановления, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в период карантинных мероприятий (кредитные каникулы) должна применяться отсрочка исполнения решения суда, а также то, что он был введен в заблуждение относительно процентной ставки по потребительскому кредиту.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность судебных постановлений.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

24 июня 2013 года Михайличенко С.М. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах банка, с которыми Михайличенко С.М. ознакомлен и обязался соблюдать.

Кроме того, в рамках договора ответчик просил открыть на его имя банковский счет, выпустить карту для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Банк акцептовал оферту Михайличенко С.М, открыв на его имя банковский счет.

Как следует из выписки по счету за период с 24 июня 2013 года по 20 февраля 2016 года Михайличенко С.М. воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не выполнил.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности в размере 256 386, 47 руб. в срок до 8 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности с Михайличенко С.М. подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ судами разрешен также вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Ссылка Михайличенко С.М. на то обстоятельство, что в период карантинных мероприятий (кредитные каникулы) должна применяться отсрочка исполнения решения суда, являются не состоятельными, поскольку Михайличенко С.М. не обращался в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно процентной ставки, также являются несостоятельными, так как ничем не подтверждены, а из материалов дела следует, что ответчик, ознакомившись с договором, его подписал, то есть выразил согласие с изложенными в договоре условиями.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к повторному изложению, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350906

тел.: 8(861) 219-21-09; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

26.01.2021г. N 88-26571/2020

На N__________от_____________

АО "Банк Русский Стандарт"

344019, г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 17

Михайличенко С.М.

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 26 января 2021 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 5 л.

Судья О.Л. Никольская