Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25752/2020[88-379/2021-(88-25249/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кадастровому инженеру ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности исполнить обязательства по договору.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровым инженером ФИО1 по соглашению с истцом приняты на себя обязательства по подготовке проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих истцу земельных долей из указанного земельного участка. Однако, ответчик не подготовил межевой план участка, образование земельного участка в соответствии с проектом межевания не осуществлено, в связи с чем нарушаются права истца, как участника долевой собственности.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд возложить на ответчика обязанность исполнить обязательства по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору оказания услуг.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На кадастрового инженера ФИО1 возложена обязанность изготовить межевой план в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и проектного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО1

Суд постановил, что следует считать границы выделяемого в счет земельной доли ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проектного плана от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с межевым планом, подготовленных кадастровым инженером ФИО1 утвержденными и согласованными.

На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и проектного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, без истребования дополнительных документов.

В решении указано, что оно является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО2 на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ и проектного плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО1, без истребования дополнительных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное судебное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на то, что при рассмотрении данного иска не были привлечены лица, чьи права и законные интересы затрагиваются данным спором является надуманной, ссылка на нарушение судом первой инстанции правил исключительной подсудности рассмотрения данного спора, также не могла привести к отмене решения Советского районного суда г. Краснодара.

При этом судом не принято мер к привлечению к участию в деле всех заинтересованных лиц, установлению всех юридически значимых обстоятельств, не поставлен вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Кассатор оспаривает выводы суда о нарушении правил подсудности, а также образовании участка не за счет земель сельскохозяйственного назначения, а за счет земель населенных пунктов и наложения на земли лесного фонда.

Полагает, что ссылки суда апелляционной инстанции на ненадлежащее изучение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а именно отсутствие в деле судебной землеустроительной экспертизы, которая могла определить границы спорного участка и прилегающих к ней участков, и определить границы земель лесного фонда, не могли служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами, в ЕГРП зарегистрировано право собственности ФИО2 на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером N N, расположенный по адресу: "адрес" площадью 852 535 кв.м.

В связи с возникшими у кадастрового инженера сомнениями относительно местоположения и границ выделяемого в счет принадлежащей истцу земельной доли земельного участка истцу было рекомендовано обратиться в суд для утверждения границ землепользования, что и послужило основанием обращения ФИО2 с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделяемый истцом земельный участок образован за счет земель сельскохозяйственного назначения, а за не за счет земель населенных пунктов, постановка его на государственный кадастровый учет и последующая регистрация права собственности не противоречит положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ, в то время как ФИО2 не может быть лишена возможности выдела принадлежащей ей доли на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, указав, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание указанных выводов суда, заслуживают внимания и подтверждаются материалам дела.

Указав на нарушение судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении данного спора (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), судебная коллегия также отметила неверное применение норм материального права, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, необоснованное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и проведения по делу землеустроительной экспертизы в условиях наличия сведений о том, что спорный земельный участок образован не в границах землепользования ЗАО АПК "Геленджик", а из земель населенных пунктов, распоряжение которыми осуществляет орган местного самоуправления, а также в нарушение требований закона в составе земель лесного фонда в зоне парков и земель общего пользования.

Оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции не находит.

В силу ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ФИО2, как участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей, однако только в случае, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции применительно к изложенному юридически значимые обстоятельства не устанавливались, круг участников спорных правоотношений и, как следствие, надлежащий состав лиц по делу, не определялся; суд уклонился от выполнения задач судопроизводства, не привлек всех заинтересованных лиц к участию в деле, не истребовал необходимых доказательств, тогда как разрешение настоящего спора непосредственно касается прав и обязанностей администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Исходя из действующего правового регулирования местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле заинтересованных лиц, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного постановления апелляционной инстанции, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда его защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в то время как из материалов дела усматривается, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ФИО2 не заявляла ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, о проведении по делу судебной экспертизы не просила, как и не просила о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Соответственно, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

При этом следует учитывать, что, как следует из доводов стороны истца, в настоящее время Геленджикским городским судом "адрес" рассматривается гражданское дело по требованиям Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером N N, отсутствующим и признании права собственности муниципального образования на эти земельные участки, в рамках которого и подлежат оценке доводы стороны истца о правомерности образования спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебное постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, выводы судебной коллегии, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи