Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25850/2020[88-24917/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Бетрозовой Н.В, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий его недействительности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества недействительным и применении последствий его недействительности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 446 кв. м и жилого дома общей площадью 447, 5 кв. м, расположенных по адресу: "адрес". На основании указанного договора истец продал спорные объекты недвижимости ответчикам в общую совместную собственность. Вместе с тем, истец при подписании данного договора полагал, что заключает договор пожизненного содержания, денежные средства ему не передавались, намерения продать имущество он не имел. Ответчики использовали его доверительное отношение.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года отказано в удовлетворении иска ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные постановления отменить, рассмотреть указанное дело по правилам суда первой инстанции, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что при рассмотрении гражданского дела по существу и вынесении обжалуемых судебных актов суды не в полной мере дали правовую оценку всем письменным доказательствам, а также позволили сделать выводы в отсутствие письменных доказательств. Истец отмечает, что в нарушение требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства от ответчиков не получал. В данном случае сделка купли-продажи является ничтожной, воля истца при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ не была направлена на продажу принадлежащего ему имущества. Истец отмечает, при регистрации сделки, нарушена статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). В обязательном порядке должно быть письменное согласие супруги ФИО7 Такое согласие отсутствует. Согласно представленным распискам МФЦ, в перечне документов, сданных на регистрацию - письменное согласие супруги, удостоверенное нотариально, отсутствует. Истец также указывает, что суды не применили совокупность представленных доказательств истцом: нахождение в родственных отношениях, отсутствие факта реального участия в строительстве передачи имущества, отсутствие волеизъявления воле сторон сделки, с пороком воли (расхождение воли и волеизъявления), наличие единственного жилья у истца и его матери, что явствует о нарушении условий заключения мнимой сделки. Совокупность доказательств, является существенной, влечет юридические последствия. Но, суды не дали никакой правовой оценке этим совокупным доказательствам, а ограничился лишь одним - письменной формой договора, который прошел регистрацию в Управлении Россреестра.

Ответчиками поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

В суде кассационной инстанции ФИО1, ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами не допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 424, 431, 432, 549, 550, 555 ГК РФ, исходил из того, что истец не представил бесспорные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заключенный сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием заблуждения, что могло бы явиться основанием для признания его недействительным в силу ст. 178 ГК РФ. Также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ, при этом оснований для восстановления этого срока не установлено.

Оснований ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО2, по сути, повторяют позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, которая нашла подробную оценку в судебных постановлениях, и с которой судебная коллегия согласна.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным действующим законодательством требованиям, совершен в письменной форме, пописан сторонами, в том числе ФИО2 содержит все существенные условия, переход права зарегистрирован в ЕГРН, договор исполнен, денежные средства переданы покупателями продавцу, приобретенные объекты недвижимости приняты покупателями, которые несут бремя их содержания, оплачивают с момента совершения сделки коммунальные и налоговые платежи.

Каких-либо доказательств того, что воля ФИО2 при заключении соответствующего договора не была направлена на продажу принадлежащего ему имущества, в деле не имеется, как и не представлено доказательств о недействительности договора купли-продажи, в том числе, свидетельствующих о намеренном введении его в заблуждение относительно существенных условий совершенной сделки, или обмане со стороны ответчиков либо третьих лиц.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 486 ГК РФ ФИО2 денежные средства от ответчиков не получал, отклоняются судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлена расписка, данная ФИО2 о получении денег от ФИО3 (л.д. 89).

Таким образом, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным и о применении последствий его недействительности, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи