Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25932/2020[88-345/2021-(88-25145/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации города Сочи, третье лицо - Управление Росреестра по Краснодарскому краю, о сохранении жилого помещения в переустроенном и переоборудованном виде, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении в перепланированном и переустроенном виде жилого дома, признании права собственности ФИО1 на 148/247 доли в жилом дома, признании права собственности ФИО2 на 99/247 доли в жилом доме, определении порядка пользования жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего на момент наследования в целом составе из жилого одноэтажного деревянно-каркасного дома, жилой площадью 32, 3 кв. м, из трёх жилых комнат, туалета, сооружений.

На основании свидетельства о праве наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит ? доля домовладения, находящегося по адресу: "адрес", состоящего в целом из жилого одноэтажного деревянно-каркасного дома без засыпки, Литер А, жилой площадью 32, 3 кв. м, из трёх жилых комнат, сооружений.

Согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указанный выше жилой дом имеет два этажа, в том числе один - подземный (цоколь), площадь всего дома равна 71, 2 кв.м. Жилой дом находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N собственниками которых является Истец и ФИО2 Между собственниками исторически сложился порядок пользования домом. Жилой дом был введён в эксплуатацию в 1964 году решением исполкома Лазаревского районного совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанном решении не было учтено помещение N Литер А1 площадью 7 кв. м, хотя оно существовало на момент правовой регистрации, что подтверждается соответствующими записями в технических паспортах БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, в различные годы эксплуатации жилого дома истец произвела переоборудование и пристройки к используемой ею части жилого дома с согласия сособственника жилого дома ФИО2 Существующие постройки не нарушают права третьих лиц, расположены в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. На момент возведения помещений не требовалось получения разрешения на строительство. Возведённые помещения не нарушают права третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушают действующие градостроительные нормы, возведены на земельном участке, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

Помещения были пристроены к индивидуальному жилому дому, который принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, однако в результате произведённого переоборудования и реконструкции тактические доли сособственников изменились. В настоящее время Истец пользуется помещениями общей площадью 59, 2 кв. м, а ФИО2 - 39, 6 кв. м, что повлекло изменение соотношения долей в праве общей долевой собственности в индивидуальном жилом доме.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил:сохранить в перепланированном и переустроенном виде жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", обладающий следующими характеристиками: вид объекта - здание, кадастровый номер N, назначение - жилой дом, количество этажей - 2, в том числе подземных - 1, материал наружных стен - смешанный, год завершения строительства - 2003 г, общая площадь - 98, 8 кв. м.

Признано право собственности ФИО1 на 148/247 доли в праве на указанный жилой дом, за ФИО2 - на 99/247 доли.

Определен порядок пользования жилым домом, в соответствии с которым в пользовании ФИО2 закреплены следующие помещения общей площадью 39, 6 кв. м, а именно: цокольный этаж Литер А1 N - подсобное, площадью 10, 4 кв. м; первый этаж Литер А N - прихожая площадью 5, 0 кв. м; Литер А N - жилая комната площадью 14, 6 кв. м; Литер А2 N - подсобное площадью 9, 6 кв. м, также надворные строения и сооружения, необходимые для нормальной эксплуатации ее части жилого дома: Литер Г2 - уборная площадью 2, 2 кв. м; Литер ГЗ - летняя кухня площадью 14, 0 кв. м; в пользовании ФИО1 - помещения общей площадью 59, 2 кв. м, а именно: цокольный этаж Литер А1 N- подсобное, площадью 7, 0 кв. м; пристройка к цокольному этажу Литер а N - веранда площадью 12, 7 кв. м; первый этаж Литер А N - жилая комната площадью 11, 1 кв.м.; Литер А2 N - жилая комната площадью 6, 6 кв. м; Литер А2 N - подсобное площадью 6, 9 кв. м; Литер а1 N - веранда площадью 5, 0 кв. м; Литер а1 N - веранда площадью 9, 9 кв. м, а также надворное сооружение, необходимое для нормальной эксплуатации ее части жилого дома: Литер Гб - уборная площадью 2, 1 в. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что проведенной в рамках данного гражданского дела судебно-строительной экспертизы установлено, что с момента регистрации текущих изменений в спорном объекте недвижимости произведена реконструкция в виде образования новых капитальных пристроек, тем самым существенно изменен облик и характеристики объекта недвижимости. Кроме того, истцами не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также неполучение указанного разрешения по независящим от них обстоятельствам. Заявитель указывает, что у ФИО1, ФИО2 отсутствует подтверждение, что работы по реконструкции спорного объекта выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, которые являются членами СРО, в нарушение ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, а значит, подлежит сносу в силу закона, может представлять угрозу для жизни и здоровья неопределённого круга лиц.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении указанных судебных постановлений без изменения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что раздел произведен по фактическому пользованию, что отвечает требованиям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение жилого помещения и спорные объекты вспомогательного использования созданы на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истца, без нарушения характеристик установленной территориальной зоны, допускающих создание на нем спорных объектов, не нарушает требований СНиП, прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не представлено доказательств обращения в администрацию города Сочи за разрешением на реконструкцию спорного объекта недвижимости, а также неполучение указанного разрешения по независящим от них обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом, по смыслу закона, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего строительство, применяемой только в случае, если будет установлено существенное нарушение строительных норм и правил, нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц, либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, жилой дом литер А, А1, с жилой пристройкой литер А2, с верандами литер а, а1, расположенный по "адрес" соответствует требованиям СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам. Исследуемое строение соответствует требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", предъявляемые к жилым и подсобным помещениям, в том числе по основаниям, изложенным в исследовательской части по вопросу N 1. Обустройство несущих элементов исследуемого строения в целом (фундамента, стен, перекрытий, кровли) выполнены с учетом требований СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции", а также с учетом СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции" актуализированная редакция СНиП П-25-80.

По объемно-планировочному решению, по видам использованных строительных материалов исследуемый жилой дом соответствует санитарно-техническим и противопожарным требованиям.

Поскольку исследуемый жилой дом литер A, Al, А2, в целом, расположенный по "адрес", соответствует требованиям СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах", актуализированная редакция СНиП П-7-81 "Строительство в сейсмических районах", а также СНКК 22-301-2000 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края", учитывающим устойчивость к сейсмическим нагрузкам, его техническое состояние оценивается как хорошее, несущие конструкции находятся в работоспособном стоянии, не требующим ремонта, следовательно угроза жизни и здоровью не создана.

Исследуемый жилой дом литер "А", "А1" с жилой пристройкой литер "А2" и верандами литер "а, а1", находящийся по адресу: "адрес" располагается на 2-х земельных участках. Исследованием установлено, что исследуемый жилой дом, с его ориентацией на земельных участках не нарушает норм инсоляции помещений и территорий, в том числе соседних земельных участков и строений на них. Расположение исследуемого жилого дома по отношению к жилым домам с западной стороны, со стороны части жилого дома, находящегося в собственности ФИО2, расположенных на соседнем земельном участке с кад. N соответствует требованиям п.4.13, п.5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. -.13, таблице 1, п. 5.3.2, таблице 2), регламентирующих минимально допустимые противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке.

От собственника соседнего земельного участка с кадастровым номером N ФИО9 получено заявление от ДД.ММ.ГГГГ том, что он не имеет претензий к собственнице ФИО1, поскольку пристройки к ее жилому дому не нарушают его прав и не мешают его хозяйственной деятельности.

Расположение исследуемого жилого дома литер А, А1, с жилой пристройкой литер А2, с верандами литер а, а1, расположенного по "адрес" на территории земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с обеспечением необходимыми подъездными и пешеходными путями, соответствует требованиям п. 8.17 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

На момент проведения осмотра исторически сложившийся порядок пользования жилым домом между ФИО2 и ФИО1 не изменился, собственники с ним согласны и менять не намерены, следовательно, возможно определить порядок пользования исследуемым жилым домом, с учетом исторически сложившегося и согласованного между сторонами порядка пользования исследуемым жилым домом и надворными постройками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что указанный жилой дом и спорные объекты вспомогательного использования созданы на земельном участке, находящемся в правомерном пользовании истцов, без нарушения характеристик установленных территориальной зоной, без нарушения требований СНиП, прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу экспертизой сами по себе не свидетельствует о ее недостоверности. Правовых оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи