Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25942/2020[88-340/2021-(88-25138/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о понуждении к устранению нарушений земельного законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом в рамках муниципального контроля проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером N, площадью 308 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, принадлежащего ответчице на праве собственности, в рамках которой было установлено, что на участке размещен объект коммерческой деятельности - сборно-разборная металлическая антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования (вышка сотовой связи).

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

В соответствии с п. 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории. Правилами установлен градостроительный регламент, который определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

Нахождение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства вышки сотовой связи свидетельствует о нарушении ответчицей правового режима использования этого участка.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным использование ответчиком земельного участка и обязать его устранить нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, путем демонтажа сборно-разборной металлической антенной опоры для размещения теле-радио-коммуникационного оборудования (вышка сотовой связи) за свой счет.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что ответчик в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи фактически использует земельный участок для размещения сборно-разборной металлической антенной опоры для размещения теле радио коммуникационного оборудования (вышка сотовой связи), а не для размещения индивидуального жилищного дома. Однако уплачивает земельный налог в соответствии с документально-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, то есть по ставке в размере 0, 05 % от кадастровой стоимости участка.

Стороны и другие лица участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540, оценив представленные доказательства, установив, что разрешения для возведения спорного сооружения не требуется, его размещение допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не соглашаться с указанными выводами судов, принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 (далее - классификатор), Примечанием 2 к которому установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 года N Д23и-1239, положения Примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, размещение спорного оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи