Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-25964/2020[88-493/2021-(88-25763/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альковой З. М, Решетникова Д. Д, Решетниковой С. Д, Коломиной Т. А. к администрации города Сочи о признании сделки по государственной регистрации права ничтожной по кассационной жалобе Коломиной Т.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Коломиной Т.А. - Стешенко В.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Алькова З.М, Решетников Д.Д, Решетника С.Д, Коломина Т.А. обратились с иском к администрации города Сочи о признании сделки по государственной регистрации права ничтожной.

В обоснование своих требований истцы указали, что на земельном участке по "адрес" расположен жилой дом, помещения которого являются общей долевой собственностью. Истцы обращались в администрацию города Сочи с вопросом о статусе спорного земельного участка и предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка. Администрация города Сочи разъяснила, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. Истцы просили суд признать недействительной (ничтожной) сделку по государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), площадью 700 кв.м, зарегистрированный в Едином государственном реестре (далее - ЕГРН) от 06 апреля 2013 года (запись о регистрации N) по адресу: "адрес"; аннулировать запись в ЕГРН от 06 апреля 2013 года N.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Коломиной Т.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Алькова З.М, Решетников Д.Д, Решетника С.Д, представитель администрации города Сочи, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом N "адрес". С.С, П. и Коломинай Т.А. принадлежит по 1/2 доли в праве на данный объект, а Альковой З.М, Решетникову Д.Д. и Решетниковой С.Д. по 1/3 доли в праве.

Земельный участок с кадастровым N, площадью 700 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: г "адрес" принадлежит на паве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2013 года.

В 2012 году истцы обратились в администрацию Адлерского района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

28 декабря 2015 года департамент по архитектуре и градостроительству Краснодарского края разъяснил истцам, что земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи. Согласно выписке из ЕГРН, основанием для государственной регистрации права собственности послужило распоряжение департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 13 марта 2013 года N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником спорного земельного участка и вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы граждан. Также судами учтено, что при регистрации права муниципальной собственности не допущено нарушений закона, а правоустанавливающие документы органов местного самоуправления не оспорены в установленном законом порядке, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Исходя из изложенных норм права следует, что ненормативный акт органа местного в виде распоряжения, а также уведомления об отказе в предоставлении муниципальных услуг или совершении иных действий не являются сделками и имеют иную процедуру обжалования.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 28 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова