Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25968/2020[88-338/2021-(88-25136/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования город -курорт Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, по кассационным жалобам представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" ФИО5 и представителя Министерства просвещения Российской Федерации ФИО13 на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалоб, представителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" - ФИО7, поддержавшую доводы жалоб, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на земельный участок, признании отсутствующим права аренды земельного участка, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на летний дом площадью 168, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 465 кв.м, расположенный по указанному адресу, который, как было выявлено по результатам проведенной проверки, находится на территории ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена", в составе земель федеральной собственности, участок с кадастровым номером N, закрепленного за ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В результате неправомерных действий в отношении участка было зарегистрировано право муниципальной собственности, в дальнейшем он был предоставлен в аренду ФИО1 администрацией муниципального образования г.-к. Анапа.

На основании изложенного истец просил суд признать отсутствующим право собственности муниципального образования г.-к. Анапа и право аренды ФИО1 на указанный земельный участок, истребовать его из чужого незаконного владения, признав право собственности Российской Федерации на него, признать самовольным строением возведенный ФИО8 объект недвижимости и осуществить его снос.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 465 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" признал право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок; признал объект недвижимого имущества - летний дом площадью 168, 8 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки. В удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 спорного земельного участка суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2017 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2019 года решение Анапского районного суда от 27 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Анапский районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела решением Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды незаконно отказали в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, ошибочно посчитав, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен заявителем. Вместе с тем, заявитель указывает, что срок давности не мог начать течь ранее момента составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. Суд первой и апелляционной инстанции незаконно пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, на не отведенном в целях строительства участке.

В кассационной жалобе представитель Министерства просвещения Российской Федерации просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суды незаконно отказали в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, ошибочно посчитав, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен заявителем. Вместе с тем, заявитель указывает, что срок давности не мог начать течь ранее момента составления Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Судами неправильно определен момент начала течения срока исковой давности и сделан неправильный вывод об истечении срока исковой давности. Суд первой и апелляционной инстанции незаконно пришли к выводу, что отсутствуют основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой. При этом, заявитель указывает, что спорный объект недвижимости создан без наличия необходимых разрешений, с нарушением целевого использования земельного участка, на не отведенном в целях строительства участке. Таким образом, спорный объект недвижимого имущества отвечает критериям самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежит сносу. Ответчик не приобрел право собственности на самовольную постройку.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности ФИО10 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности ФИО6, представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" - ФИО7 поддержали доводы жалоб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 возражал против удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 209, 214 ГК РФ, статей 1, 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению Верховного Суда РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, 11 автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Закона Краснодарского края от 08.08.1995 N 13-K3 "Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае", исходил из того, что из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", в 2008 году выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером N, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам, кроме ФИО1 При этом, суд указал, что поскольку спорный земельный участок выбыл из владения истца, то требования иска являются ненадлежащим способом защиты права собственности.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, исходил из того истом пропущен срок исковой давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании объекта недвижимости самовольным строением и обязании осуществить снос самовольной постройки, суд первой инстанции, исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, спорное здание возведено в соответствии с действовавшими в период возведения требованиями обязательных строительных норм и правил и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Суд также указал, что строительство летнего дома осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом, объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, акт приемки законченного строительством объекта утвержден заместителем главы города-курорта Анапа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суды незаконно отказали в истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения, ошибочно посчитав, что срок исковой давности по указанному требованию пропущен заявителем, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО "ВДЦ "Смена" в результате действий бывшего руководителя учреждения ФИО11.

При этом, собственник земельного участка знал об утрате владения части земельного участка с расположенным на нем строением летнего дома, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда руководитель Территориального управления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае утвердил акт внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением дополнительного образования детей "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 10 указанного акта членами комиссии сформулирован вывод о том, что в соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 N и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленными ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза в море.

В связи с указанными изменениями из границ земельного участка исключены участки, на которых расположены гостиницы "Престиж", "Лагуна", "Фламинго-2", "Престиж Сукко", "Южанка", "Берег мечты", "Фламинго-1", а также 5-этажный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - гостиница, который строился на основании договоров на участие в долевом строительстве, заключенных бывшим генеральным директором ФГБОУ ДОД "Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр "Смена" ФИО11 в период с 1999 года по 2005 год с физическими и юридическими лицами; 5-этажный незавершенный строительством объект недвижимого имущества - гостиница, огорожен забором из металлического профиля, на момент проведения проверки строительные работы не велись.

Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером N исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения, такие как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой (фото N).

Определением Анапского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о том, является ли здание (летний дом) литер "А", над "А", кадастровый номер N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и здание, изображенное на фотографиях N 49, 50 в томе 3, на листе дела 241, одним и тем же объектом?"

При ответе на данный вопрос судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ судебный эксперт сделал вывод, что здание (летний дом) литер "А", над "А", кадастровый номер N, расположенное на земельном участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и здание, изображенное на фотографиях N 49, 50 в томе 3 на листе дела 241, являются одним и тем же объектом.

Таким образом, при проведении проверки в 2013 году члены комиссии знали об использовании части территории земельного участка, закрепленного за ФГБОУ "ВДЦ "Смена" на праве постоянного бессрочного пользования, сторонними лицами путем размещения на них объектов недвижимости коммерческого назначения.

Сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем здания (летний дом) литер "А", над "А" с кадастровым номером N на время проведения проверки уже содержались в ЕГРН и могли были быть получены.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности по иску об истребовании земельного участка с кадастровым номером N площадью 465 кв.м из чужого незаконного владения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск по делу поступил в Анапский районный суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу, что требования истца об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка удовлетворению не подлежали.

В целом, доводы кассационных жалоб повторяют позицию ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", Министерства просвещения Российской Федерации, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобах не приведено, позиция подателей жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильных судебных постановлений.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационных жалоб и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" ФИО5 и представителя Министерства просвещения Российской Федерации ФИО14 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи