Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-25985/2020[88-341/2021-(88-25139/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи, третьи лица - Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи ФИО5 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, в отношении которого администрацией г. Сочи необоснованно и вопреки выводам вступившего в законную силу решения суда, признавшего в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации незаконным уклонение в утверждении схемы расположения земельного участка, отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образованного путем перераспределения указанного земельного участка. Незаконный отказ в перераспределения принадлежащего истцу земельного участка и земель, государственная собственность которых не разграничена, при отсутствии для этого препятствий и законных оснований, нарушает права ФИО1

На основании изложенного истец просил суд признать согласованной и утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N, общей площадью 998 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - "Ж-1", выполненную ООО "КАДАСТР 23" по заказу ФИО1 в 2018 году, в указанных в ней координатах характерных точек, система координат МСК-23.

Считать соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" находящегося в частной собственности, и участка, находящегося в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала. N, считать согласованным и заключенным, обязав Администрацию произвести расчет выкупной стоимости участка.

Признать за истцом право собственности на образованный в результате перераспределения участок.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана согласованной и утвержденной схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес" в связи с образованием земельного участка путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером N. расположенного по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N, общей площадью 998 кв. м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - "Ж-1", выполненную ООО "КАДАСТР 23" по заказу ФИО1 в 2018 году, в указанных в ней координатах характерных точек, система координат МСК-23.

Соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в частной собственности, и участка, находящегося в муниципальной собственности в границах кадастрового квартала. N, признано согласованным и заключенным.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, образованный путем перераспределения существующего земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в границах кадастрового квартала N, площадью 998 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - земли под домами индивидуальной жилой застройки, территориальная зона - "Ж-1", в координатах характерных точек, система координат МСК-23, с возложением на администрацию города Сочи обязанности произвести расчет выкупной стоимости увеличенной части земельного участка, образованного в порядке перераспределения земельного участка, на ФИО1 - обязанности произвести оплату выкупной стоимости земельного участка в течение 30 дней с момента получения расчета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи повторно дан отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем, истцу также отказано и в предоставлении заявленной муниципальной услуги 6.14. Заявитель также указывает, что схема, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а именно: несоответствие схемы ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги на основании п.п. 1а п. 32 Административного регламента. Кроме того, образование земельного участка площадью 998 кв.м приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, изломанности границ образуемого земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В суде кассационной инстанции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применения нормам материального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.3, 11.7, 11.9, 11.10, 15, 19, 25, 39.28 ЗК РФ, исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года установлено и не подлежит оспариванию, что формирование из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка не свидетельствует о нерациональном использовании участка, что отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и признании права собственности на спорный участок. Между тем, суд также указал, что испрашиваемый истцом участок не входит в перечень земель, изъятых из гражданского оборота, не затрагивает границы красных линий улиц, нарушения предельных норм выделения, земельных участков, установленных на территории г. Сочи.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи повторно дан отказ в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с чем, истцу также отказано и в предоставлении заявленной муниципальной услуги, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года установлено и не подлежит оспариванию:

- что формирование из испрашиваемой территории самостоятельного земельного участка приведет к нарушению защитной зоны памятника истории: Братская могила 71 советского воина, созданию преграды в доступе (проходе и проезду) к исходному участку, возникновению вклинивания и изломанности границ, и как следствие, к нерациональному его использованию;

- увеличение площади земельного участка до 998 кв. м, не свидетельствует о нерациональном использовании участка;

- отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков без правового обоснования нарушает право административного истца на увеличение за плату принадлежащего ему на праве собственности земельного участка для эксплуатации уже существующего жилого дома.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доводы отказа администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, уже были предметом судебного разбирательства и решение администрации г. Сочи было признано незаконным. В связи с чем, суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что считается установленными обстоятельства о незаконности отказа администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем приведены те же доводы, что и в отказе N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка администрации о том, что схема, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ, отклоняется, поскольку судами установлено, что нарушений разработки схемы расположения земельного участка, административным истцом не допущено.

Довод жалобы о том, что образование земельного участка площадью 998 кв.м приведет к нерациональному использованию муниципальных земель, изломанности границ образуемого земельного участка и вклиниванию в свободные муниципальные земли, отклоняется судебной коллегией, поскольку администрацией не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование указанного довода.

Кроме того, данный довод опровергается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, которым в результате исследования сделан вывод, что предлагаемое перераспределение согласно Схеме исправит недостатки землепользования, выражающиеся в неудобствах размещения используемой территории, и отрицательно влияющие на использование земли и эффективность хозяйственной деятельности. А также исправит изломанность границ, устранит возможность вклинивания и обеспечит организацию подъезда. Указанные улучшения соответствуют требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и не нарушают действующего законодательства.

Таким образом, испрашиваемая прилегающая территория ввиду имеющихся обременений земельного участка может быть использована только в целях перераспределения со спорным земельным участком с кадастровым номером N в целях рационального использования земель, так как формирование самостоятельного участка из нее невозможно и приведет к нарушению требований статьи 11.9 ЗК РФ при его образовании.

Отсутствие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, являющихся основанием для перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, как и наличие препятствий для заключения соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказано.

Сведений о нарушении положений ст. 11.9 ЗК РФ, установленных по отношению к образуемым и измененным земельным участкам, а также нерационального использования муниципальных земель в результате перераспределения, по материалам дела не установлено.

Возможность формирования из испрашиваемой земли самостоятельного земельного участка, отвечающего требованиям о предельных размерах, предъявляемых к образуемым земельным участкам, объективными доказательствами также не подтверждена.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны позиции и доводам стороны в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Сочи ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи