Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26032/2020[88-26186/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Малаевой В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Управлению делами Президента Российской Федерации о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО11 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав представителя Управления делами Президента Российской Федерации по доверенности ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, включающее литер А площадью "данные изъяты" кв.м, литер Б площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в 1980 году ФИО15 возвел нежилое строение - гараж на муниципальной земле. Решением Исполнительного комитета Хостинского района Совета депутатов трудящихся г..Сочи нескольким жителям г..Сочи были выделены места для установки гаражей по адресу: "адрес" На схеме 1981 года отвода земельного участка для установки гаража ФИО16 в районе дома N N по "адрес" указаны 4 гаража, в том числе гараж ФИО17 Все данные гаражи отражены как находящиеся на городской земле. Никакого указания на принадлежность территории санаторию ФИО18 не было. На Генеральном плане 2003 года также отражено нахождение спорной постройки. Постановлением Администрации Хостинского района N19 от 11.01.1993 "О закреплении земельного участка за гаражным кооперативом N3 "Автомобилист" на Бытхе и разрешении проектирования и строительства дополнительных 30-ти боксов" с целью упорядочения землепользования и увеличения емкости гаражно-строительного кооператива N3 "Автомобилист" был изъят из землепользования Сочинского Государственного природного национального парка земельный участок площадью 0, 5 га под строительство 30-ти автогаражных боксов. Земельный участок площадью 0, 5 га был закреплен в бессрочное пользование за ГСК N3 "Автомобилист". Протоколом N2 собрания гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-3" от 06.03.1999 ФИО19 был принят в члены кооператива. 13.07.1999 ГСК N3 обратилось в Администрацию г..Сочи с заявлением о выделении дополнительного земельного участка к ранее выделенному земельному участку ГСК "Автомобилист" для размещения дополнительного гаража по адресу: "адрес", для члена ГСК ФИО20 Данное заявление принято Администрацией г..Сочи за N02-35, N26-5069 и направлено Комитету по земельным ресурсам и землеустройству для исполнения. Также, 08.06.1999 ФИО21 обратился в Администрацию Хостинского района г..Сочи с заявлением о проведении регистрации гаража в ГСК.

Данное заявление также передано в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству в работу. В Администрацию Хостинского района также были поданы списки членов ГСК "Автомобилист", среди которых указан ФИО22 В 2006 году по заявлению ПГСК N3 "Автомобилист" был составлен технический паспорт на гараж, в котором отражено, что правообладателем гаража является ГСК "Автомобилист", расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес" Строение имеет назначение "гараж с служебными постройками", имеет инвентарный номер N. На возведение двух пристроек было получено согласие ФИО23. Согласно техническому паспорту от 02.08.2018 постройка представляет собой нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, включающее литер А площадью "данные изъяты" кв.м, литер Б площадью "данные изъяты" кв.м. В 2001 году ФИО24 заказана градостроительная кадастровая справка на земельный участок под гаражом, согласно которой отражено местонахождение гаража, а также указано на то, что здания и сооружения санатория "Орджоникидзе" расположены на окружающем землепользовании. Санаторию "Орджоникидзе" был выделен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (имеющий кадастровый номер N) на праве пользования постановлением Главы администрации г..Сочи от 16.09.1994 N 822, то есть уже после возведения спорного гаража. При этом межевание земельного участка правообладателем - ответчиком по делу осуществлено еще позже, границы участка с кадастровым номером N определены без учета находящегося объекта недвижимости гаража. Исправление реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка, возможно только правообладателем, чье право нарушено данной ошибкой. В связи с чем, первоначально необходимо разрешить вопрос о признании за ФИО25 право собственности на строение. В настоящее время владельцем участка, на котором расположено спорное строение, является Российская Федерация в лице Управления делами Президента Российской Федерации.

Истец, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что он владеет строением с 1980 года. Владеет открыто, добросовестно и непрерывно. О том, что строение находится на участке, сформированном ответчиком, ФИО26 не знал, полагал, что строение расположено на правомерной территории кооператива, так как в 1999 году кооператив обращался в Администрацию г..Сочи с заявлением о выделении участка, а позже и сам ФИО27 - с заявлением о регистрации за ним права на гараж. За весь период до 2018 года к нему не было предъявлено претензий относительно расположенного строения. Истец полагал, что данные обстоятельства являются основанием для признания прав собственности за ФИО28 на спорное строение.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года, отказано в удовлетворении иска ФИО29

В кассационной жалобе ФИО30 просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО31 в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно установили обстоятельства по делу, допустили нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что поскольку спорный гараж находится на земельном участке более 38 лет, то к спорным правоотношениям возможно применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Истец и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство об отложении в связи с нахождением на самоизоляции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отклонив ходатайство истца об отложении как необоснованное и с целью соблюдения срока рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением N N администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ за гаражно-строительным кооперативом N3 "Автомобилист" закреплен в бессрочное пользование земельный участок площадью "данные изъяты" га. Гаражно-строительному кооперативу N3 "Автомобилист" разрешено проектирование и строительство дополнительных 30-ти гаражных боксов на закрепленной территории.

В материалы дела представлена копия Государственного акта, из которой следует, что санаторию ФИО32 Министерства топлива и энергетики Российской Федерации представлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 16, 59 гектаров для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория.

Согласно копии протокола N 2 от 06 марта 1999 года ФИО33 принят в члены гаражно-строительного кооператива N3 "Автомобилист".

Земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" является собственностью Российской Федерации, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация зданий и сооружений санатория.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2016 года указанный земельный участок возвращен в собственность Российской Федерации в лице Управления по делами Президента Российской Федерации.

Согласно заключению правления гаражно-строительного кооператива N3 "Автомобилист" ФИО34 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи N19 от 11.01.1993 выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", под строительство гаража. На основании указанного постановления органа местного самоуправления истец построил на данном земельном участке гараж, который располагается в пределах границ земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, и соответствует существующему плану застройки гаражно-строительного кооператива N 3 "Автомобилист".

Актом осмотра объектов санатория "им.С.Орджоникидзе" с фотофиксацией Управляющим делами Президента Российской Федерации ФИО35 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Российской Федерации и закрепленные за ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи" на праве оперативного управления, в том числе: двухэтажное здание с пристройкой (по информации ФГБУ "Объединенный санаторий "Сочи", является объектом самовольного строительства).

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 29 августа 2018 года ФИО36 обязывался осуществить за свой счет снос расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящимся по адресу: "адрес", самовольных построек: двухэтажного нежилого здания, литер А, площадью "данные изъяты" кв.м.; лестницу и площадку площадью "данные изъяты" кв.м.; гараж площадью "данные изъяты" кв.м.; нежилое здание, литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м.; цокольный этаж, литер Б, площадью "данные изъяты" кв.м.; эксплуатируемую кровлю, литер Б, площадью, "данные изъяты" кв.м.; сарай, литер Г, площадью "данные изъяты" кв.м.; сарай, литер Г1, площадью "данные изъяты" кв.м.; навес, литер Г2, площадью "данные изъяты" кв.м.; металлическую калитку, площадью "данные изъяты" кв.м.; бетонное мощение площадью "данные изъяты" кв.м.

Указанным решением суда установлено, что в 1976 году принято решение исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи о разрешении установки автогаража инвалиду ФИО37, и этот гараж был расположен вплотную к гаражу ответчика ФИО38 При этом, строительство объекта произведено на муниципальной земле, а не на земле санатория "им. Орджоникидзе", и никаких претензий со стороны администрации санатория ответчику никогда не предъявлялось. Однако, в этих документах сведения о разрешении ФИО39 возводить гараж отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, установив, что нежилое здание литер А, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по "адрес" на которое истец просит признать право собственности, подлежит сносу в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, при отсутствии сведений о законности возведенного строения литер Б, суд первой инстанции исходил из того, что применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества. Ответчиком по настоящему делу о признании права собственности в силу приобретательной давности не является прежний собственник имущества - нежилых зданий литер А и литер Б, а является сторона, которому в силу закона спорное имущество не принадлежало.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно были отклонены. Доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную ранее, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Малаева В.Г.