Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26034/2020[88-346/2021-(88-25146/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, по кассационной жалобе ФИО4 ФИО7 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными результаты межевания приобретенного истцом земельного участка. ФИО1 фактически остался без земельного участка, так как в "адрес" свободной земли между участками N не имеется.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", привести стороны в первоначальное положение, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средств в размере 300 000 рублей, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок.

Решением Анапского районного суда от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Стороны приведены в первоначальное положение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 300 000 рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращено право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 530 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 16 500 рублей судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Анапского районного суда от 13 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что судом не применены нормы пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке расторжения договора, неверно применены положения об истечении сроков исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 просит обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствие, просил кассационную жалобу удовлетворить в полном объеме, отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора. Как указал суд, отсутствие возможности по размещению (уточнению) границ спорного земельного участка с кадастровым номером N является существенным нарушением условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно не имел возможности пользоваться земельным участком, поскольку данный земельный участок не имел таких основных индивидуализирующих признаков, как границы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, исходила из того, что ФИО1 стало известно о нарушении его права на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, принятие истцом мер к установлению границ земельного участка не являлось основанием к восстановлению срока исковой давности. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец после вынесения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года принимал меры по защите своих прав до подачи настоящего искового заявления. При этом, суд отметил, что направление истцом ответчику требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка не приостанавливало течение срока исковой давности и не изменяло момент начала его течения, в связи с чем, пришел к выводу, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента направления истцом ДД.ММ.ГГГГ требования об исполнении обязательства по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ или о расторжении договора со ссылкой на пункт 2 статьи 452 ГК РФ, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абзаца второго статьи 222 ГПК РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до подачи в суд искового заявления о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Между тем, соблюдение требования о досудебном порядке урегулирования спора не изменяет начало течения срока исковой давности, установленное статьей 200 ГК РФ, согласно которой по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2015 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок, площадью 500 кв. м, по адресу: "адрес" принадлежащий ФИО10

ФИО1 обязан освободить земельный участок, площадью 500 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес"

Разъяснено, что решение является основанием для ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю для снятии с государственного учета земельного участка с кадастровым номером N, аннулирования сведений, содержащихся в ГКН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" предыдущее наименование местоположения: "адрес"

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истцу стало известно о нарушении его права на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, а принятие истцом мер к установлению границ земельного участка не являлось основанием к восстановлению срока исковой давности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи