Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26049/2020[88-361/2021-(88-25198/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Новороссийск к ФИО1 о сносе постройки, освобождении земельного участка и встречному иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о признании права собственности на объекты недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Администрация МО город Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольных возведенных объектов капитального строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках муниципального земельного контроля администрацией муниципального образования город Новороссийск установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ФИО1 и на границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N с нарушением законодательства возведены двухэтажные капитальные объекты. Разрешение на строительство данных объектов Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск не выдавалось.

При этом на приграничной территории к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N осуществлен захват земли общего пользования, а именно возведены ограждения, капитальные ворота, выполнены работы по установке опорных стен из бетона.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО1 осуществить снос двух двухэтажных объектов капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, и на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами N N, по адресу: "адрес", путем демонтажа ограждения, капитальных ворот, бетонных опорных стен в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования город Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчика стоимости работ по сносу и взыскать с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования город Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда через 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к администрации МО город Новороссийск о признании за ней права собственности на объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 64, 2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 59, 1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что она является собственником вышеуказанных земельных участков, разрешенное использование - для ИЖС. На земельных участках ею были построены жилые дома. Однако, в управлении архитектуры администрации муниципального образования город Новороссийск ей объяснили, что указанные дома построены без разрешения, в связи с чем, рекомендовали обратиться в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о признания права собственности на них.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации МО город Новороссийск к ФИО1 о сносе постройки и освобождении земельного участка отказано.

Встречный иск ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о признании права собственности удовлетворен.

Суд признал за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 64, 2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N; на жилой дом площадью 59, 1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N

С администрации МО город Новороссийск в пользу ООО "НМЦЭ" г. Новороссийска взыскано 87 860 рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 20 января 2020 года отменено и принято по делу новое решение об удовлетворении иска администрации МО город Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства.

Суд обязал ФИО1 осуществить снос объектов капитального строительства по адресу: "адрес": жилого дома площадью 64, 2 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N и жилого дома площадью 59, 1 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к администрации МО город Новороссийск о признании права собственности на объекты капитального строительства: жилой дом, площадью 64, 2 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 857 кв. м, с кадастровым номером N и жилой дом, площадью 59, 1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что вывод апелляционной инстанции о том, что дом общей площадью 64 кв. м обладает признаками многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан неверно. Кроме того, заявитель не участвовала в судебном заседании, на котором была назначена экспертиза и соответственно не ставила свои вопросы перед экспертом. Судом апелляционной инстанции оставлено без внимания, что с той стороны, где расстояние от дома до межи составляет 4, 2 метра нет никакой улицы и поэтому расстояние в данном случае не должно быть равным 5-ти метрам, как ошибочно указал суд. Заявитель отмечает, что администрация МО г. Новороссийск не вправе устанавливать границы зон затопления и подтопления, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ N в части установления ограничений, связанных с включением земельного участка ФИО1 в зону затопления и подтопления применению не подлежало. Согласно выписке из ЕГРП, сведения о нахождении земельных участков ответчика в зонах затопления, подтопления в государственном реестре отсутствует.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 об отказе его доверителя от кассационной жалобы, который не может быть принят судом, поскольку заявлен представителем без подтверждения возможности представлять интересы лица в суде кассационной инстанции в порядке ч. 2 ст. 49 ГПК РФ, отказ от кассационной жалобы самой ФИО1 не поддержан, и последствия соответствующего процессуального действий ей не разъяснены.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Новороссийск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 218, 222, 263 ГК РФ, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, обосновывающих его требования о признании спорных капитальных объектов самовольными и об их сносе, тогда как при рассмотрении дела нашел подтверждение факт того, что спорные объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, соответствуют градостроительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации МО город Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к администрации МО город Новороссийск о признании права собственности на объекты капитального строительства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статей 7, 40, 42, 85 ЗК РФ, статей 49, 51, 55.32 ГрК РФ, статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решения городской Думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что спорные объекты капитального строительства возведены ФИО1 без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, являются самовольными постройками.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод апелляционной инстанции о том, что дом общей площадью 64 кв. м обладает признаками многоквартирного дома, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан неверно, отклоняются судебной коллегией, поскольку определение жилого дома блокированной застройки не в полной мере соотносится с определением жилого дома, закрепленным в ЖК РФ, кроме того указанный жилой дом должен иметь выход на территорию общего пользования, однако, выход расположен на земельный участок. Таким образом, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что двухэтажный блокированный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания, что с той стороны, где расстояние от дома до межи составляет 4, 2 метра, нет никакой улицы, и поэтому расстояние в данном случае не должно быть равным 5-ти метрам не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск" установлено, что зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных или блокированных жилых домов усадебного типа. Основным видом и параметром разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе является - минимальный отступ строений от красной линии улиц не менее чем на 5 м.

Требования к ограждению земельных участков, в том числе - ворота в заборе разрешается устанавливать только со стороны территорий общего пользования. На стороне забора, смежного с соседним участком, ворота устанавливать запрещается.

Вместе с тем, судом установлено, что двухэтажный жилой дом, возведенный ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером N, в части отступов не соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку наименьшее расстояние от конструктивных элементов двухэтажного жилого дома до границы земельного участка составляет до межи, ориентированной своей плоскостью в северо-восточном направлении - 4, 02 м (от точки 5 до точки 6). При этом, доказательств обратного истцом по встречному иску не представлено.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи