Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26053/2020[88-369/2021-(88-25224/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании строения самовольным и обязании ответчиков осуществить его снос.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 669 кв. м, по адресу: "адрес" и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

Ответчикам принадлежит соседний участок N, на котором в нарушение Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Новороссийск возведено строение в непосредственной близости (менее одного метра) от границы принадлежащего истцу земельного участка. С крыши возведенного ответчиками строения вода частично попадает на принадлежащий истцу земельный участок, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

На основании изложенного истец просил суд признать строение, возведенное ответчиками, самовольным и обязать ответчиков осуществить его снос. В случае неисполнения ответчиками решения суда, истец просил суд предоставить ему право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием понесенных расходов с ответчиков, а также взыскать с ответчиков убытки (неустойку) в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, прекратить право собственности на возведенное ответчиками строение.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как возведено с нарушением градостроительных норм, не соответствует противопожарным нормам и нормам инсоляции, а также создает угрозу истцу и иным гражданам. Судом первой инстанции незаконно отказано в назначении судебной экспертизы, а судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорное строение возведено в 1998 году в границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является самовольной постройкой либо возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также невозможность использования ФИО1 принадлежащего ему земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, так как возведено с нарушением градостроительных норм, не соответствует противопожарным нормам и нормам инсоляции, а также создает угрозу истцу и иным гражданам не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 этого Постановления следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Между тем, материалами дела установлено, что ответчиками в установленном порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу "адрес". Указанное строение не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчикам с соответствующим видом разрешенного использования, спорная постройка возведена силами предыдущих сособственников земельного участка более 20 лет назад.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания жилого дома самовольной постройкой и его сносе, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное строение возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы не опровергают правильности выводов судов по существу спора и о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом лишь при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи