Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26056/2020[88-543/2021-(88-25945/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каржавых С. Г. к Кащеевой Е. Б. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности по кассационной жалобе Каржавых С.Г. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

Каржавых С.Г. обратилась в суд с иском к Кащеевой Е.Б. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 22 ноября 2018 года считая, что подписывает завещание, выдала доверенность на имя гр. Т.Е.Б, с правом продажи принадлежащего ей земельного участка. После его продажи истец денежные средства не получила и просила признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" недействительным, аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) на имя К.Е.Н. в отношении земельного участка, признать право собственности на вышеуказанный земельный участок и взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 45 200 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Каржавых С.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тягнибеда Е.Ю. и К.Н.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" принадлежал на праве собственности Каржавых С.Г, о чем в ЕГРН внесена запись N от 27 декабря 2017 года.

22 ноября 2018 года Каржавых С.Г. выдана нотариально удостоверенная доверенность (реестр. N), согласно которой доверитель уполномочила Т.Е.Б, продать за 500 000 рублей на условиях в любой форме по своему усмотрению принадлежащий ей спорный земельный участок К.Е.Н, для чего предоставляется право заключать и подписывать от ее имени за цену и на условиях по своему усмотрению договор купли-продажи, передаточный акт и другие документы.

Доверенность выдана сроком на один год без права передоверия.

Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации доверителю разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности соответствует волеизъявлению лица выдавшего доверенность. Доверенность подписана в присутствии истца, что подтверждается подписью Каржавых С.Г.

24 ноября 2018 года Т.Е.Б,, действующая от имени Каржавых С.Г. по доверенности, заключила с К.Е.Н. договор купли-продажи земельного участка за 500 000 рублей на основании соглашения сторон установленного доверенностью.

Согласно условиям договора расчет произведен полностью, о чем свидетельствуют подписи продавца в лице представителя и покупателя

Переход права собственности на К.Е.Н. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец была информирована о предполагаемом заключении договора купли-продажи и его правовой природе с момента выдачи доверенности, приняла решение о заключении договора. Доказательств, что при подписании доверенности была искажена ее действительная воля, не имеется.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Руководствуясь данными нормами, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом заблуждения относительно природы сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия ее волеизъявления на совершение сделки купли-продажи и отсутствия, что воля истца при подписании доверенности была направлена на совершение другой сделки.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каржавых С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова