Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26075/2020[88-383/2021-(88-25267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попукалова В. Н. к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2020.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора Пономареву П.Г, полагающую, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия

установила:

Попукалов В.Н. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному специализированному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов "Котовский психоневрологический интернат" (далее - ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении исправлений в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 16.06.2020 в удовлетворении исковых требований Попукалову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Попукалова В.Н. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно дана оценка доказательствам по делу и неверно применены нормы трудового законодательства.

В судебное заседание явилась прокурор Пономарева П.Г, полагающая, что судебной инстанцией допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ".

В судебное заседание не явился Попукалов В.Н.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом Попукаловым В.Н. и ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" ДД.ММ.ГГГГ тыл заключен трудовой договор Nв соответствии с которым был издан приказ N -к от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Попукалов В.Н. был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Сокращение штата было произведено приказом комитета социальной защиты населения Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении штатного расписания с 01.01.2020". Согласно нового штатного расписания в стационарном отделении у младшего медицинского персонала изменена штатная численность санитаров с 52 до 4 единиц, при этом было увеличено количество младших медицинских сестер по уходу за больными с 67 до 70 единиц. В отделении милосердия раньше числилось санитаров 9, 5 вакансий, младших медсестёр 9, 5 вакансий, по новому штатному расписанию их стало 1 и 20 соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание комиссии определившей работников имеющих преимущественное право на оставление на работе.

Попукалову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении численности штата, он был ознакомлен с уведомлением под роспись и согласился с переводом на предложенную ему должность младшей медицинской сестры по уходу за больными.

В связи с этим письмом работодателя ГБССУ СО ГПВИ "Котовский ПНИ" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу было предложено предоставить документы, подтверждающие соответствие квалификационным требованиям, поскольку в соответствии с должностной инструкцией младшей медицинской сестры по уходу за больными, на указанную должность назначается лицо имеющее среднее общее образование и профессиональное обучение по должности "младшая медицинская сестра по уходу за больными", среднее профессиональное образование по специальностям "Сестринское дело", "Лечебное дело", "Акушерское дело".

Таких документов Попукаловым В.Н. представлено не было.

Как следует из материалов дела в 2016 году Попукалову В.Н. было предложено получить среднее общее образование и профессиональное обучение по должности "санитар".

О массовом сокращении работников ГБССУ СО ГПВИ "Котовский психоневрологический интернат" ДД.ММ.ГГГГ уведомил профсоюзную организацию, в Центр занятости данные были поданы ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об увольнении и трудовая книжка были вручены истцу под роспись, по его письменному требованию.

По обращению Попукалова В.Н. была произведена проверка государственной инспекцией труда, согласно акта проверки которой от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений требований закона и прав истца выявлено не было.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 81, 179, 180 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые Попукалова В.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимого образования у истца для занятия предложенной ему должности не имелось.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, посчитал необходимым отменить решение суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции неправильно распределено между сторонами бремя доказывания, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, оценивая доводы истца о нарушении его прав при увольнении по сокращению численности работников не предложением ему работодателем всех вакантных должностей, исходил из того, что ему были предложены все вакансии, соответствующие его квалификации.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

В силу положений частей 1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Ст. 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации и индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации), а так же учитывая положения части первой ст. 180 и части третьей 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии указанной работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что на момент уведомления Попукалова В.Н. о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имелись вакансии, которые были предложены истцу. Истец согласился с переводом на должность младшей медицинской сестры по уходу за больными, при этом по требованию работодателя не предоставил доказательств наличия специального образования подтверждающего его квалификацию для исполнения трудовых обязанностей.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу не была предложена должность уборщика, не соответствуют документам материалов дела, согласно л.д. 106 такая должность предлагалась ответчиком Попукалову В.Н.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19.08.2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Мартынова Н.Н.

Е.С. Егорова