Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26104/2020[88-541/2021-(88-25933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головлева А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка, по кассационной жалобе Головлева А. В. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Головлева А.В. - Тарханова А.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Головлев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Отрадненская" (далее - ООО "Агрофирма "Отрадненская") об отклонении возражений, направленных на проект межевания земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N, сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес" Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли из земельного участка с кадастровым N. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков опубликовано в газете "Рассвет". Однако кадастровому инженеру от ответчика поступили возражения против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению, которые являются необоснованными.

Истец просил отклонить возражения ответчика от 09 декабря 2019 года в отношении проекта межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым N в счет принадлежащей земельной доли Головлева А.В.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Головлевым А.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N расположенный по адресу: "адрес"

Также установлено, что истец воспользовался своим правом и на общих собраниях участников долевой собственности 24 августа 2018 года и 21 декабря 2018 года выразил несогласие на заключение договора аренды земельного участка как с прежним арендатором ОАО "Марьинское", так и ООО "Агрофирма "Отрадненская".

12 ноября 2019 года кадастровым инженером С.А, В. подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (11, 06 га) из земельного участка с кадастровым N, из которого следует, что при проведении кадастровых работ по образованию многоконтурного земельного участка путем выдела в счет земельной доли опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете в газете "Рассвет" от 12 ноября 2019 года.

09 декабря 2012 года от ООО "Агрофирма "Отрадная" поступило возражение относительно местоположения границ и площади образуемого многоконтурного земельного участка, в котором указано, что проект межевания создает недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица), изломанность и неудобства в использовании, так как не имеет условий выхода на дороги общего пользования, отсутствует согласие арендатора на образование участка. Кроме того, определением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым N

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Головлева А.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что образование земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли возможно только на основании решения общего собрания участников долевой собственности, которое по этому вопросу не проводилось и со стороны истца мер к его созыву предпринято не было.

Суд также указал, что образование земельного участка в счет принадлежащей истцу земельной доли приведет к чересполосице.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений пункта 1 статьи 13 названного Закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. При этом такой участник долевой собственности вправе выделить в натуре земельный участок в счет своей доли в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, обратившись к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше правовые нормы не учли.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими законами.

Как указывал ответчик в своих возражениях на проект межевания, образование земельного участка создаст чересполосицу, участок не имеет условий выхода на дороги общего пользования, в связи с чем, по его мнению, выдел повлечет нарушение прав других сособственников земельного участка с кадастровым N.

Таким образом, при разрешении заявленных требований суду необходимо было в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении экспертизы с целью определения, повлечет ли выдел земельного участка к образованию чересполосицы и изломанности границ, возможен ли проезд от земель общего пользования к такому земельному участку.

Однако этого судами нижестоящих инстанций сделано не было.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова