Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26115/2020[88-508/2021-(88-25830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Горячий Ключ к администрации муниципального образования город Горячий Ключ, Абрамову Н. А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации по кассационной жалобе Абрамова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповалову О.Ю. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея Зюбина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

прокурор города Горячий Ключ обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город Горячий Ключ с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ и Абрамову Н.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований истец указал, что 08 мая 2018 года органом местного самоуправления в нарушение закона без проведения торгов заключен с Абрамовым Н.А. договор купли-продажи земельного участка. Истец просил признать недействительным (ничтожным), заключенный между администрацией муниципального образования город Горячий Ключ и Абрамовым Н.А. договор купли-продажи от 08 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым N общей площадью 39 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим права собственности Абрамова Н.А. на земельный участок; возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Горячий Ключ возвратить Абрамову Н.А. денежные средства, полученные от продажи земельного участка в размере 50 895 рублей.

Решением Горячеключевского городского суда от 08 июля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Абрамовым Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2018 года между администрацией муниципального образования Горячий Ключ и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - Глава КФХ) Абрамовым Н.А. заключен договор N о продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N площадью 39 000 кв.м, имеющего адресный ориентир: "адрес", предназначенный для ведения крестьянского хозяйства.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составила 50 895 рублей 49 копеек, которая оплачена Абрамовым Н.А.

Согласно сведениям из ЕГРН и заключению кадастрового инженера М.И, Г. спорный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования "зона охраны Псекупского месторождения минеральных вод, Митрофановского и Фанагорийского участков минеральных вод, их области питания и курортной зоны г. Горячий Ключ" (учетный N).

Данный земельный участок расположен в границах III зоны горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ, установленной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19 июля 2011 года N 771.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа органом местного самоуправления земельного участка, расположенного в границах курорта, повлекла нарушение прав неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями судом первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым N расположен в границах особо охраняемых природных территорий и удовлетворил иск.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" по курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами, необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) из понятия курорта исключено слово "природная".

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (части 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации одной из разновидностей таких земель являются земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан. Использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 5 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Установив, что продажа спорного земельного участка в границах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что договор купли продажи является недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова