Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26123/2020[88-381/2021-(88-25256/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и строящийся на нем индивидуальный жилой дом, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований, заявитель указал, что по предварительному договору стороны приняли обязательство заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор-купли-продажи, по условиям которого в собственность ФИО1 переходят доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила от ответчика уведомление о прекращении действия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате переданных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9. возвращены денежные средства ФИО1 в общей сумме 3 083 000 рублей.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для расторжения предварительного договора, а также для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суммой 3 047 000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - суммой 36 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 876 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 299 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении предварительного договора купли-продажи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2020 года изменено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 594 рубля 59 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 570 рублей 70 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, сославшегося на п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что отношения по предварительному договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключён, и днём окончания срока является ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец отмечает, что ответчик имел намерение исключительно на получение определённой денежной суммы в долг, прикрывая свои действительные намерения заключением предварительного договора. Уплаченные истцом денежные средства не являлись средством обеспечения обязательства (задатком), а являлись оплатой имущества, которое подлежало передаче (стоимостью долей в имуществе - п. 2.2 договора). При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о правомерном пользовании ответчиком денежными средствами в период действия предварительного договора является ошибочным. Исходя из чего, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ за весь период нахождения их у ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство истца об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого не позднее ДД.ММ.ГГГГ стороны обязывались заключить основной договор, прекратил свое действие, поскольку в установленный срок основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, и денежные средства истцу возвращены, указав, что обязанность ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникла и действовала в течение всего периода владения средствами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, снизив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 594, 59 руб. исходя из даты прекращения действия предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 381 ГК РФ и учитывая, что обязательства по предварительному договору в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ прекращены, а ответчик уплаченную истцом по предварительному договору сумму возвратил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами возникает по истечению срока, не позднее которого стороны должны были заключить основной договор.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за весь период действия предварительного договора не имелось, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы, сведений, подтверждающих, что неисполнение обязательств предварительного договора, обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

Ссылки кассатора на то, что заключенный сторонами предварительный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, иных выводов по существу не влекут, поскольку по материалам дела установлено фактическое расторжение соответствующего договора по соглашению сторон.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

При этом отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены обжалованного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи