Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26134/2020[88-371/2021-(88-25226/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Гостиница Белореченск" к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Гостиница "Белореченск" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании части принадлежащим на праве собственности истцу земельным участком площадью 92 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", путем его освобождения от незаконно возведенного на нем ответчиком сооружения.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года исковые требования ОАО "Гостиница "Белореченск" удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить за свой счет часть земельного участка, кадастровый номером N, расположенного по "адрес" площадью 92 кв.м. - в координатах характерных точек, установленных экспертом ФИО6 (согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ).

С ФИО1 в пользу ОАО "Гостиница "Белореченск" взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей, в пользу эксперта ФИО7 - в размере 32 696 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что форма судебного решения не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судами не разрешен вопрос относительно части спорного земельного участка, которую заявитель должен будет освободить, исполняя решение суда.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении дела.

Суды установили, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, на части которого ответчиком возведено сооружение, используемое им в своей хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции назначено проведение по делу землеустроительной экспертизы, подтвердившей наличие препятствий возведенным сооружением пользование участком истца; установлен факт нахождения объекта на земельном участке с кадастровым номером N; а также возможность демонтажа указанного сооружения в части, расположенной на земельном участке истца.

Заключение эксперта оценено судебными инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ и признано отвечающим принципам достоверности и достаточности, каких-либо противоречий в выводах эксперта судами не выявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, и приняв во внимание выводы судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что действия ответчика по возведению и эксплуатации спорного сооружения при условии наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, противоречат требования закона и нарушают права истца.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств законности использования части спорного земельного участка.

Доводы заявителя об отсутствии в резолютивной части координат спорной части участка, не принимаются во внимание, так как заключение эксперта позволяет достаточно определенно установить описание участка в указанной части.

Указание на неисполнимость решения суда также подлежит отклонению.

Ссылка кассатора на выход суда за пределы исковых истцом требований несостоятельна, поскольку суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Судом может быть осуществлено определение подлежащего применению способа защиты права, а значит, конкретизация процессуального аспекта предмета предъявленного иска в гражданском процессе. Такая конкретизация не является превышением полномочий суда и выходом за пределы заявленных требований, так как удовлетворение требования истца к ответчику предполагает, как правило, реализацию определенного предусмотренного законом способа защиты.

В рассмотренном случае истец обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельном участке путем его освобождения.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку определение надлежащего способа восстановления нарушенного права истца, произведенное судом, не противоречит процессуальному законодательству и не нарушает прав ответчика.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, в нем дан подробный правовой анализ заявленных требований и возражений сторон.

Таким образом, проверив приведенные в кассационной жалобы доводы и посчитав их не подлежащими удовлетворению, суд кассационной инстанции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений являться не может, и не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых решения и апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи