Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26141/2020[88-375/2021-(88-25238/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО10 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы заключением сторонами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом приобретен в собственность земельный участок N с кадастровым номером N общей площадью 1 000 кв.м, расположенный в "адрес" Договор исполнен сторонами в полном объеме, однако истец не может зарегистрировать право собственности на участок, поскольку в судебном порядке был признан недействительным государственный акт на право собственности на землю, послуживший основанием для регистрации права продавца на указанный земельный участок.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 0, 1000 га, расположенный по "адрес".

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 20120 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что судами не применено законодательство Украины, а при вынесении обжалуемых судебных актов применено не подлежащее применению законодательство. Также судами неправильно определен факт добросовестности истца при приобретении спорного земельного участка, а именно приобретение земельного участка по возмездной сделке, принятие данных судебных актов привело к тому, что спорный земельный участок остался в настоящее время без собственника.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Правительства Севастополя по доверенности ФИО6 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат подлежащим применению нормам материального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, руководствуясь положениями статей 209, 218, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 59 - 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Суд указал, что, заключая с ответчиком договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 мог убедиться в отсутствии зарегистрированного права ответчика на земельный участок, при этом, после заключения договора купли-продажи земельного участка его регистрация сторонами не осуществлялась, доказательств уклонения сторон от такой регистрации суду не представлено и с момента подписания договора стороны не предпринимали мер по регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применено законодательство Украины, а при вынесении обжалуемых судебных актов применено неподлежащее применению законодательство, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств формирования границ земельного участка в установленном порядке и постановки его на кадастровый учет, как в период действия на территории г. Севастополя законодательства Украины, так и в настоящее время.

Довод жалобы заявителя о том, что судами неправильно определен факт добросовестности при приобретении спорного земельного участка, основанием для отмены решения суда и признания за истцом права собственности на спорный земельный участок, не является, поскольку законом установлен иной способ защиты нарушенных прав и интересов заявителя.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв. м, расположенного "адрес"

Однако, первоначальным собственником ФИО2 спорного земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке не было.

Факт заключения договора купли-продажи и его регистрация не равнозначны возникновению права собственности на земельный участок. Относительно сделки купли-продажи земельного участка, право собственности подлежало регистрации в соответствии с Законом Украины от 01.07.2004 "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", однако регистрация произведена не была.

При этом в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании решения Апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прокурора Нахимовского района города Севастополя к ФИО2, государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯМ N признан недействительным как полученный ФИО2 с нарушением требований земельного законодательства Украины.

В ходе рассмотрения дела суду не представлены доказательства о принятии сторонами по договору купли-продажи спорного земельного участка надлежащих мер по регистрации перехода права собственности.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно возникновения права собственности на законных основаниях и добросовестности покупателя ФИО1, являются несостоятельными.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи