Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-26148/2020[88-374/2021-(88-25236/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Симферополя Республики Крым, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым, третье лицо - Садоводческое товарищество "Автомобилист-1", о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на земельный участок.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом СТ "Автомобилист-1", и в ее пользовании находится земельный участок N N площадью 303 кв. м. С целью оформления права собственности на спорный земельный участок она неоднократно обращалась в Администрацию г. Симферополя, однако ей было отказано по причине отсутствия обращения СПК с заявлением о предварительном согласовании предоставления общего земельного участка и отсутствием проекта межевания территории СТ "Автомобилист-1". Для осуществления государственной регистрации права собственности она также обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако ей было отказано в регистрации права на земельный участок, поскольку предоставленные документы не являются правоустанавливающими.

На основании изложенного ФИО1 просила суд признать за ней право собственности земельный участок, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, кадастровый номер N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - ведение садоводства, кадастровый номер N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное судебное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что судом проигнорировано требование п. 2.8 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", которым предполагается возможность образования земельного участка не только посредством утверждения проекта межевания, но и по материалам проекта организации и застройки территории, или по описанию местоположения границ земельного участка в ЕГРН, или по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Также факт ликвидации самого товарищества правового значения для разрешения данного спора не имеет, как и дата вступления в члены этого товарищества.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета АР Крым N N от ДД.ММ.ГГГГ у предприятий и учреждений были изъяты ранее выделенные земельные участки для организации садоводческих товариществ и переданы в постоянное пользование садоводческим товариществам, согласно приложению N 1, в котором указано СОТ "Автомобилист-1" - в отношении земельного участка площадью 2, 2 га.

Соответствующий земельный участок площадью 2, 2 га поставлен СТ "Автомобилист-1" на кадастровый учет, как ранее учтенный, и ему присвоен кадастровый N N.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом СТ "Автомобилист-1" и за ней закреплен земельный участок N N, площадью 303 кв. м, что подтверждается справкой СТ "Автомобилист-1", выданной ДД.ММ.ГГГГ.

При этом земельному участку N N расположенному в СТ "Автомобилист - 1", Каменский массив, СОТ "Автомобилист-1", площадью 303 кв. м, присвоен кадастровый N N как ранее учтенному, сведения о зарегистрированных правах в ЕГРН отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, сослался на положения Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в силу которого образование земельных участков из земельного участка предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства иным юридическим лицам для последующего предоставления его членам данных некоммерческих организаций может осуществлять до утверждения межевания территории.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предоставление земельных участков в собственность гражданам - членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя и при условии утвержденного проекта межевания земельного участка, предоставленного товариществу.

Оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым суд кассационной инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что СТ "Автомобилист-1" было создано на территории Республики Крым в соответствии с законодательством Украины, в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации не перерегистрировано и сведения о нем в ЕГРЮЛ не внесены.

Межевание земельного участка, предоставленного в постоянное пользование СТ "Автомобилист-1", не проведено.

Согласно ответам Департамента муниципального имущества Администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 об утверждении схемы и предоставления земельного участка, заявителю разъяснено, что садовому некоммерческому объединению граждан необходимо разработать проект межевания территории, а затем члены садоводческого объединения смогут оформить правоустанавливающие документы на земельные участки.

Вместе с тем, проект межевания территории СТ "Автомобилист-1" в Каменском массиве г. Симферополя актами Симферопольского городского совета Администрации г. Симферополя не утверждался, истец в адрес администрации с заявлением о предоставлении земельного участка с приложением надлежащим образом оформленного заявления и приложением необходимых документов не обращался.

Действия (бездействие) Администрации г. Симферополя по рассмотрению заявления о предоставлении спорного земельного участка в собственность в установленном порядке не признаны незаконными.

Исходя из изложенного, поскольку Администрацией г. Симферополя решение о передаче спорного земельного участка на территории СТ "Автомобилист-1" в собственность ФИО1 не принималось, право собственности на данный земельный участок у истца не возникло, положения п. 9.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку компетентным органом местного самоуправления до введения в действие на территории Республики Крым Земельного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) соответствующее решение о предоставлении ФИО1 спорного земельного участка N N на территории СТ "Автомобилист-1" не принималось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на земельный участок должно быть отказано.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда апелляционной инстанции, несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки на то, что отсутствие утвержденного проекта границ территории садоводческого некоммерческого объединения не может повлечь отказ в реализации права члена данного некоммерческого объединения на предоставление земельного участка, поскольку Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ предусмотрено до 01 марта 2022 года право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует совокупности предусмотренным п. 2.7 статьи 3 условиям, не заслуживают внимания, исходя из того, что принятым в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Законом Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предусмотрены специальные условия реализации права на представление гражданами для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства либо для ведения дачного хозяйства земельных участков, в том числе, применительно к необходимости образования на основании утвержденной схемы расположения земельных в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, соблюдение которых в данном деле не установлено.

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи