Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-26165/2020[88-534/2021-(88-25910/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к Межлумяну С. Э. о расторжении договора аренды земельного участка по кассационной жалобе Межлумяна С.Э. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края Никулину М.В. о законности и обоснованности принятых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края (далее - администрация МО Туапсинский район) обратилась с иском к Межлумян С.Э. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", предназначенного для строительства и эксплуатации базы отдыха. Ответчику было направлено претензионное письмо о расторжении договора аренды земельного участка и устранении нарушений по его использованию, однако они не устранены. Истец просил расторгнуть договор аренды земельного участка от 07 июля 2017 года N, обязать Межлумяна С.Э. освободить земельный участок с кадастровым N по адресу: "адрес" и возвратить его администрации МО Туапсинский район.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Межлумяном С.Э. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией МО Туапсинский район и Межлумяном С.Э. заключен договор аренды земельного участка от 07 июля 2017 года N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для строительства и эксплуатации базы отдыха" сроком до 01 августа 2063 года.

Ответчиком в целях освоения земельного участка предпринимаются меры к оформлению документов на вид разрешенного использования "под индивидуальное жилищное строительство".

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды в случаях, когда по истечении одного года с момента предоставления участка в его границах отсутствует факт ведения строительных работ и у арендатора нет разрешения на строительство, данный земельный участок считается неосвоенным.

Органом местного самоуправления в адрес арендатора направлено претензионное письмо с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка N 1023 от 25 сентября 2019 года земельный участок с кадастровым N свободен от зданий, строений и сооружений, не огорожен. Сведений об объективных препятствиях для начала строительства на участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу нарушения ответчиком предусмотренного договором обязательства по использованию земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования, ввиду чего арендодатель в лице органа местного самоуправления вправе поставить вопрос о расторжении договора аренды, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Из содержания статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и изложенных норм права, суды нижестоящих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения спорного договора аренды земельного участка ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межлумяна С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова